Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил, произвел расчет задолженности, определив количество воды по пропускной способности и сечению водопроводного ввода за период с 10.11.2010 по 29.02.2012,  в том числе и за период, предшествующий заключению договора и составлению акта с определением размеров наружного и внутреннего диаметра вводов, т.е. за период с 10.11.2010 до 24.02.2012.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства подтверждают, что истец обнаружил отсутствие у ответчика средств измерений 24.02.2012 - в день составления актов замера водопроводных вводов.

Других доказательств обнаружения истцом потребления ответчиком холодной воды без средств измерений истец суду не представил.

В силу пунктов 5.1, 5.3., 5.3.1. заключенного договора истец вправе определять количество израсходованной ответчиком холодной воды по пропускной способности устройств сооружений (при скорости движения воды 1,2 м./сек. и круглосуточным действием) при отсутствии средств измерений с момента обнаружения такого факта - с 24.02.2012, но не ранее.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуя взыскать с ответчика долг за потребление холодной воды в предшествующий период (в 2010, 2011 годах, в январе-феврале 2012 года) на основании расчета в соответствии с пунктом 57 Правил № 167, истец должен представить сведения о диаметре трубопровода, подающего холодную воду.

Надлежащим допустимым доказательством размера водопроводного ввода является акт замера такого ввода, подписанный организацией водопроводного хозяйства и потребителем. Истец не доказал обоснованность расчета потребления холодной воды ответчиком по пропускной способности водопровода в спорный период, так как не представил сведений о размере диаметра водопровода и его пропускной способности в период, предшествующий 24.02.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указывает дату составления актов замеров 29.02.2012, что повлекло неправильное определение судом периода для возможности (невозможности) расчета задолженности, исходя из пропускной  способности водопроводного ввода.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили фиксацию размеров диаметров водопроводного ввода 24.02.2012 согласно указанным актам. Представитель ответчика также не отрицает, что фактический период использования воды без приборов учета следует исчислять с 24.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения пункта 5.1. договора, в котором указано точное количество использованной воды по каждому магазину (356 куб. м./мес.), не являются достаточными для установления факта – количества потребленной воды, поскольку не указан период времени в который указанный объем потреблен.

Оценивая пункт 11.2 договора, суд первой инстанции учел специфику правоотношений по энергоснабжению потребителя и длящийся характер таких отношений, которыми обусловлены порядок исполнения абонентом обязательств по учету поставленного в его отношении ресурса и его оплате в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям закона и (или) договора. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для установления указанного периода по сведениям, указанным в пункте 11.2, поскольку данный пункт прямо не указывает на возможность применения указанной в нем даты для целей установления фактического периода потребления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что факт потребления воды в спорный период ответчик не отрицает, признает объемы за период с 10.11.2010 до 24.02.2010, рассчитывая их в соответствии со СНиП 2.04.01-85. Суд первой инстанции указал, что расчет объемов воды, выполненный ответчиком, суд отклоняет, как не имеющий юридической значимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно письменным пояснениям ответчика за указанный период он потребил 133,75 м3 холодной воды по адресу: с. Боград, ул. Новая, 13-19Н и 275,34 м3 по адресу: с. Бограда, ул. Степная, 4б на общую сумму 4556 рублей 92 копейки.

В отсутствие доказательств размеров водопроводного ввода и в отсутствие иных соглашений сторон о порядке расчетов в период с 10.11.2010 до 24.02.2012, оснований для непринятия признания ответчиком факта потребления воды на сумму 4556 руб. 92 коп., исходя из смысла положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не было. Поскольку истцом доказательств иного в суд не представлено, суд апелляционной инстанции принимает  указанные признанные ответчиком обстоятельства.

Таким образом, общая стоимость воды за указанный период составляет 4556 рублей 92 копейки.

Поскольку ответчиком истцу по платежному поручению №46 от 27.08.2012 было перечислено 4111 рублей 90 копеек, долг ответчика за указанный период составляет 445 рублей 02 копейки. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что возражений по арифметике расчета ответчика, нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета задолженности на основании пунктов 57, 77 Правил № 167 по пропускной способности устройств за февраль 2012 года в период после составления актов замеров водопроводных вводов от 24.02.2012. Указанные акты замеров содержат необходимые сведения для исчисления объемов воды, исходя из внутреннего диаметра трубы и скорости движения воды.

Тот факт, что договор заключен позднее – 29.02.2012, не имеет правового значения, поскольку в отсутствие приборов учета способ определения объемов нормативно установлен Правилами № 167.

Истец, руководствуясь пунктами 57, 77 Правил № 167, правомерно произвел расчет расхода воды с 25.02.2012 по 29.02.2012 по пропускной способности водовода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Согласно расчету истца расход воды за указанный период составил 70,71 куб. м, стоимость потребленной воды – 782 рубля 65 копеек. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным. В суде апелляционной инстанции ответчик признал правильным указанный расчет истца.

В суд апелляционной инстанции стороны представили расчеты и по пропускной способности и согласно СНиП. Стороны пояснили, что по пропускной способности арифметически правильным является расчет истца, по СНиП – ответчика.

С учетом изложенного, всего за спорный период подлежит взысканию 1227 рублей 67 копеек задолженности (445, 02 + 782,65 = 1127,67).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  по иску, за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по оплате за выписку ЕГРИП подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер государственной пошлины  по иску составил 4182 руб. 64 коп. С учетом пропорции удовлетворенных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4134 руб. 24 коп., с ответчика – 48 руб. 40 коп. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб. истцом оплачена. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 руб.- расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 руб. 30 коп. за оплату выписки из ЕГРИП.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «06» сентября 2012 года по делу № А74-3260/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чанчиковой Любови Тихоновны, Республика Хакасия, с. Боград (ИНН 190700020115, ОГРНИП 304190319500080) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», Республика Хакасия, п.г.т. Усть-Абакан (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) 1227 рублей 67 копеек задолженности,  2 рубля 30 копеек расходов за оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 23 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чанчиковой Любови Тихоновны, Республика Хакасия, с. Боград (ИНН 190700020115, ОГРНИП 304190319500080) в доход федерального бюджета 48 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», Республика Хакасия, п.г.т. Усть-Абакан (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) в доход федерального бюджета 4134 рубля 24 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская