Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А74-2784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря  2012 года

Дело №

А74-2784/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

заявителя - Баяндиной Татьяны Николаевны; Семиренко В.П., представителя Баяндиной Татьяны Николаевны по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баяндиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» июля 2012 года по делу №  А74-2784/2012,  принятое судьей Струковой Г.И.

установил:

Баяндина Татьяна Николаевна (далее - Баяндина Т.Н., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гореева Р.А. о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012  №5922/12/22/19 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 25.10.2002 № 000264 в отношении должника Соболевой Т.Н. в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Роот Надежды Егоровны (ИНН 191000127577, ОГРНИП 304191004100025) (далее – ИП Роот Н.Е., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Баяндина Т.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, кроме того, Баяндина Т.Н. просит приостановить исполнительное производство.

В обоснование апелляционной жалобы Баяндина Т.Н. указывает следующее:

- в основу принятого решения суд первой инстанции положил недопустимое доказательство – постановление от 05.07.2012, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012 № 5922/12/22/19 внесены исправления в части имени и фамилии должника, что недопустимо;

- вынося постановление от 05.07.2012 судебный пристав превысил предоставленные ему законом полномочия;

- справка Подсиненского сельсовета не может служить доказательством, так как смена фамилии произошла до момента регистрации Баяндиной Т.Н. в с. Подсинее;

- суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его возврате.

Относительно довода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению представитель Баяндиной Т.Н. пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению до 2012 года, дубликат исполнительного листа выдан в июле 2008 года. Представил копию исполнительного листа, указал, что копия выдана судебным приставом-исполнителем и не содержит на обратной стороне отметок о возврате исполнительного листа, что означает, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление Баяндиной Т.Н. об отказе от апелляционной жалобы в части требований о приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление в соответствии со статьями 49, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы в части требований о приостановления исполнительного производства.

Ответчик, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, взыскателя.

В Третий арбитражный апелляционный суд по запросу суда поступили материалы исполнительных производств: от 14.08.2008 № 136/08/22/19, возбужденного на основании исполнительного листа № 000264;  от 11.04.2012  №5922/12/22/19, возбужденного на основании исполнительного листа № 000264.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщает представленные документ к материалам дела, как необходимые для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель Баяндиной Т.Н. изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2008 года по делу № А74-634/02-К1 в связи с утратой исполнительного листа от 25.10.2002 № 000735 на стадии его исполнения, удовлетворено заявление ИП Роот Н.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа  от 25.10.2002 № 000735 по делу № А74-634/02-К1.

Арбитражным судом Республики Хакасия выдан дубликат исполнительного листа от 25.10.2002 №  000735 - исполнительный лист от 25.10.2002 № 000264.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению (заявление ИП Роот Н.Е. от 12.08.2008 № 825), в отношении должника - Соболевой Т.Н. постановлением от 14.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 136/08/22/19.

В ходе исполнительных действий произведено частичное взыскание суммы долга (7000 рублей).

Постановлением от 23.01.2012 исполнительное производство № 136/08/22/19  окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании заявления ИП Роот Н.Е. судебным приставом-исполнителем Гореевым Р.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда от 25.10.2002 № 000264 по делу          № А74-634/02-К1 вынесено постановление от 11.04.2012  о возбуждении  исполнительного производства № 5922/12/22/19 о взыскании с должника Соболевой Татьяны Николаевны 128 887 рублей 93 копеек в пользу ИП Роот Н.Е.

В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что в постановлении от 11.04.2012 неправильно указана фамилия должника. Вместо должника Баяндиной Т.Н. ошибочно указано Соболева Т.Н., так как согласно справке Администрации Подсинского сельсовета  от 27.10.2011 Соболева Т.Н. сменила фамилию на Баяндину Т.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гореева Р.А. от 05.07.2012  об исправлении описок, ошибок в исполнительное производство № 5922/12/22/19 внесены соответствующие исправления (фамилия должника Соболева Т.Н. изменена на Баяндину Т.Н.).

Баяндина Т.Н. полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012 № 5922/12/22/19 не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает законным оспариваемое постановление, исходя из следующего.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство