Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А33-15388/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

Дело №

А33-15388/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Журавлевой Е.А. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

от должника ООО «Хорс»: Степанова К.А. – представителя по доверенности от 01.08.2012,

участника строительства Могильной Е.И. (паспорт),

от участника строительства Могильной Е.И.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 29.08.2012,

и.о. конкурсного управляющего ООО «Хорс» Денисовой Ю.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу №А33-15388/2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства Могильной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу №А33-15388/2011, принятое судьями Дорониной Н.В., Ерохиной О.В., Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 2460051632, ОГРН 1042401781795) (далее – ООО «Хорс», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Денисова Юлия Александровна. Суд определил применить при банкротстве ООО «Хорс» правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012, на стр. 85.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 12.03.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Денисову Ю.А. Арбитражный суд обязал временного управляющего в срок до 10.10.2012 провести собрание кредиторов с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выдвинут конкурсный управляющий должника.

Не согласившись с данным судебным актом, участник строительства Могильная Е.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.09.2012 отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Денисову Ю.А. и в части обязания временного управляющего в срок до 10.10.2012 провести собрание кредиторов с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выдвинута кандидатура конкурсного управляющего должника. Просит утвердить конкурсным управляющим Малинова А.Б., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий» или обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, откладывая судебное разбирательство, в том числе для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд должен был руководствоваться пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, предложить лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Поскольку после отложения к судебному заседанию 12.09.2012 ни собрание кредиторов, ни саморегулируемая организация не представили кандидатуру арбитражного управляющего, Могильная Е.И. на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве обоснованно заявила ходатайство об утверждении арбитражного управляющего Малинова А.Б., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий», в связи с чем арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Могильной Е.И. об утверждении конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что резолютивная часть решения арбитражного суда от 13.09.2012 не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве и мотивировочной части данного решения.

Должник ООО «Хорс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что первым собранием кредиторов должника принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего должника – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». В целях выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, данная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Замарацкой Е.А. в целях утверждения арбитражным управляющим ООО «Хорс». Следовательно, обязанность по представлению кандидатуры и информации о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве саморегулируемой организацией была выполнена. Добровольный отказ Замарацкой Е.А. от её утверждения арбитражным управляющим должника не противоречит нормам действующего законодательства. Однако данное обстоятельство породило необходимость представления иной кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов должника 10.07.2012. Другая кандидатура арбитражного управляющего, а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве представлена некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в материалы дела. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и утверждения кандидатуры, предложенной иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Хорс». Кроме того, собранием кредиторов 02.10.2012 принято решение об утверждении конкурсным управляющим Денисовой Ю.А.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Хорс» Степанов К.А. заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу №А33-15388/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 отказ от апелляционной жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе ООО «Хорс» прекращено.

Также представитель ООО «Хорс» просил приобщить к материалам дела копию письма представителя некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» от 31.07.2012, содержащую сведения об отказе Замарацкой Е.А. от её утверждения арбитражным управляющим должника с приложением документов, содержащих сведения о профессиональных качествах арбитражного управляющего Чайкиной Н.А.

Поскольку указанное письмо поступило в материалы дела 02.08.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края «получено нарочным», а также в связи с тем, что лица, участвующие в деле не возражают в отношении приобщения названного документа к материалам дела, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщает копию данного документа к материалам дела, в обоснование возражений ООО «Хорс» по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель участника строительства Могильной Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в части, представил в материалы дела письменное заявление об отказе от части заявленных доводов по апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 13.09.2012 изменить в части и принять новый судебный акт, обязав временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии со статьями 49, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд принял заявление участника строительства Могильной Е.И. об отказе от части заявленных доводов по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Хорс» Степанов К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Могильной Е.И., просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа, и.о. конкурсного управляющего Денисова Ю.А.  пояснили, что согласны с решением арбитражного суда, просили оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Хорс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, присвоен ОГРН 1042401781795.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012.

В третью очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 10.07.2012 включены конкурсные кредиторы должника, общая сумма требований которых составляет 64 247,4 тыс. рублей. Кредиторами заявлено и включены в реестр 16 требований о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Как следует из пояснений временного управляющего, погашение требований кредиторов не произведено, передача жилых помещений не осуществлена. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что должник хозяйственную деятельность не ведет с 2007 года. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов.

В доказательство возможности возмещения судебных расходов временный управляющий ссылается на наличие у должника следующего имущества:

- нежилые помещения под коммерческую недвижимость, общая площадь 354,6 кв.м., ориентировочной стоимостью 21 276 тыс. рублей,

- поливная система балансовой стоимостью 2 500 тыс. рублей (представлен акт осмотра имущества, согласно которому имущество находится в законсервированном состоянии, не используется).

В отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER балансовой стоимостью 928 тыс. рублей - временным управляющим представлена копия паспорта транспортного средства, его местонахождение документально не подтверждено (со слов временного управляющего автомобиль находится в распоряжении руководителя общества с ограниченной ответственностью АПП «Рассвет-2003»).

Дебиторская задолженность в размере 6 800 рублей первичными документами не подтверждена, срок возникновения обязательств свыше 3-х лет, часть дебиторов прекратила деятельность, в связи с чем, ее взыскание нереально.

По результатам проведения финансового анализа деятельности должника временный управляющий в разделе 3.4 финансового анализа указал, что исходные данные не позволяют рассчитать ряд важных показателей деятельности должника и сделать выводы о возможности восстановления платежеспособности должника (стр. 22).

В выводе о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства отражено следующее «результаты проведенного анализа финансового состояния должника позволяют сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства».

Временным