Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А33-15388/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

10.07.2012 на первом собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, обладающие требованиями на общую сумму 60 730 477 рублей 34 копейки, что составляет 94,6% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований, приняты следующие решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника,

2) определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – НП «СРО АУ Северо-Запада»).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев. Сделан вывод о целесообразности  введения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве удовлетворил заявление ООО «Хорс» о признании себя банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Определение кандидатуры конкурсного управляющего в силу статьи 45 Закона о банкротстве производится по решению собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов должника принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП СРО АУ «Северо-Запада».

Указанной саморегулируемой организацией предложена кандидатура Замарацкой Е.А., которая заявила отказ от утверждения ее в качестве арбитражного управляющего ООО «Хорс».

В ходе судебного разбирательства первой инстанции представителем конкурсного кредитора Могильной Е.И. для утверждения конкурсным управляющим должника предложена кандидатура Малинина А.Б., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов должника. Применение положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в данном случае необоснованно, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом не откладывалось, а собранием кредиторов должника уже принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП СРО АУ «Северо-Запада» и от данной СРО поступила кандидатура арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом заявленного арбитражным управляющим Замарацкой Е.А. отказа от утверждения в деле о банкротстве ООО «Хорс» арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании указанной нормы предложить провести собрание кредиторов с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выдвинута кандидатура конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве  суд может обязать временного управляющего провести собрание кредиторов только для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, а не с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выдвинута кандидатура конкурсного управляющего должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В целях выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, НП «СРО АУ Северо-Запада», выбранное первым собранием кредиторов, представила кандидатуру арбитражного управляющего Замарацкой Е.А. в целях утверждения арбитражным управляющим ООО «Хорс». Следовательно, обязанность по представлению кандидатуры и информации о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве саморегулируемой организацией была выполнена. Добровольный отказ Замарацкой Е.А. от её утверждения арбитражным управляющим должника не противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 92, т.7). Другая кандидатура арбитражного управляющего, а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве представлена представителем некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в материалы дела (л.д. 93-119, т.7). При этом, собранием кредиторов должника уже принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП СРО АУ «Северо-Запада», но на дату принятия решения от Замарацкой Е.А. поступил отказ быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хорс».

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве не лишен права, как указанно в данной норме закона «в необходимых случаях» возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий кредиторами уже выбрана.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что статья 75 Закона о банкротстве не ограничивает право собрания кредиторов должника на выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая положения статей 45, 73 Закона о банкротстве, поскольку определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, является компетенцией первого собрания кредиторов.

 Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу №А33-15388/2011 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (участника строительства Могильную Е.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу         №А33-15388/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай