Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А33-12462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» декабря 2012 года

Дело №

А33-12462/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Племенной завод «Шуваевский»): Молчанова С.В., представителя по доверенности от 04.08.2012,

от ответчика (Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края): Сидоренко В.В., представителя по доверенности от 22.11.2012 № 31 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод «Шуваевский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2012 года по делу №  А33-12462/2012,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Племенной завод «Шуваевский» (ИНН 2411015529, ОГРН 1052411032783) (далее - ОАО Племзавод «Шуваевский», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) (далее также  – министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной поддержки, оформленного уведомлением от 06.07.2012 № 23-25/2626.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО Племзавод «Шуваевский» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании кредитных средств и правомерности отказа министерством в государственной поддержке, указывает, что:

- сам по себе возврат контрагентом общества  денежных средств, изначально перечисленных за счет кредита в соответствии с целевым назначением, не может расцениваться как использование кредита не по целевому назначению;

- несоответствие оплаты обществом работ, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест») распоряжению о перечислении кредитных средств (65 000 000 рублей) не свидетельствует о нецелевом использовании кредитных средств;

- расходы общества в сумме 33 834 917 рублей по договору с  ООО «АгроИнвест» произведены за счет кредитных средств и в соответствии с целями кредитования;

- факт расходования 33 834 917 рублей в соответствии с целями кредитования министерством не оспаривается, основанием для принятия оспариваемого акта являлось непредставление, по мнению министерства, полного пакета документов;

- поскольку денежные средства являются обезличенными, и общество подтвердило факт несения расходов с других счетов в соответствии с целями кредитования, вывод о нецелевом использовании денежных средств является неверным.

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель министерства изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки из лицевого счета от 03.06.2011 за период с 24.05.2011 по 24.05.2011, копии платежного поручения от 24.05.2011 № 30910.

Представитель министерства  не возражает против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 28 ноября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО Племенной завод «Шуваевский» включено в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки.

ОАО Племенной завод «Шуваевский» является получателем инвестиционного кредита, предоставленного Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») по договору  от 15.07.2010 № 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Инвестиционный кредит был предоставлен «для финансирования затрат по строительству, реконструкции и модернизации свинокомплекса ОАО Племенной завод «Шуваевский» на срок по «15» июля 2015 года» (пункт 1.1 договора). Лимит кредитной линии был установлен договором в размере 361 000 000 рублей.

Из письменных пояснений сторон следует, что между ОАО Племенной завод «Шуваевский» и министерством заключено соглашение о государственной поддержке от 06.02.2012 № 11/3, общество имеет право на получение государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту, полученному в ОАО «Сбербанк России».

09.07.2012 ОАО Племенной завод «Шуваевский» получило уведомление министерства от 06.07.2012 № 23-25/2626 «Об отказе в предоставлении государственной поддержки».

Министерство указало, что 31.05.2011 произошел возврат излишне перечисленных денежных средств  обществу с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен» (далее – ООО «Биг Дачмен») по договору  от 08.04.2011 № 240310/1 на сумму 33 834 917 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 № 585, выпиской из лицевого счета Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 01.06.2011. В связи с этим, ОАО Племзавод «Шуваевский» не предоставило в министерство копию выписки из расчетного счета для подтверждения перечисления кредитных (заемных) средств, заверенную кредитной организацией, которая предусмотрена подпунктом «в» пункта 4 Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, утвержденного  постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2009 №  595-п.

Учитывая изложенное, руководствуясь  подпунктом «г» пункта 3 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», подпунктом 8 пункта 3.4.6 долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Красноярском крае на 2010 - 2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2009 №  595-п, министерство приняло решение об отказе в предоставлении с 28.04.2012 субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору.

Общество, считая уведомление от 06.07.2012 № 23-25/2626 незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что министерство доказало законность отказа в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору, исходя из следующего.

Основные направления государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского  края установлены Законом Красноярского края от 21.02.2006         № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

Статьей 6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» предусмотрено, что финансирование мероприятий по государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края осуществляется за счет средств краевого бюджета и иных источников в соответствии с действующим законодательством.

Порядок, условия предоставления субсидий и перечень документов, необходимых для получения субсидий, определяются настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним долгосрочными целевыми программами или иными нормативными правовыми актами Правительства края.

Пунктом 3 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной поддержки субъектам агропромышленного комплекса края являются:

а) несоответствие субъекта, претендующего на получение государственной поддержки, требованиям, установленным в статье 2 настоящего Закона;

б) непредставление субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, в установленные сроки документов, необходимых для предоставления государственной поддержки;

в) неисполнение субъектом агропромышленного комплекса края соглашения о предоставлении государственной поддержки;

г) несоблюдение субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, условий предоставления государственной поддержки, предусмотренных настоящим Законом;

д) установление факта представления субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, документов, содержащих недостоверные сведения;

е) невозврат субъектом агропромышленного комплекса края бюджетных средств, подлежащих возврату в краевой бюджет (отказ осуществляется по конкретному направлению государственной поддержки).

Пунктом 1 статьи 232 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» установлено, что  средства предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, организациям агропромышленного комплекса края независимо от их организационно-правовой формы, крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным потребительским кооперативам в форме субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и инвестиционным займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Пунктом 3 Статьи 232 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» субсидии, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются получателям субсидий при соблюдении следующих условий:

а) уплате начисленных процентов и (или) сумм основного долга в соответствии с кредитными договорами (договорами займа);

б) использовании кредита (займа) по целевому назначению;

в) отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам на 1-е число месяца подачи