Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А33-12564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, выражающуюся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, образуют любые действия, нарушающие исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное (в отсутствие соответствующего договора с правообладателем товарного знака) изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. При этом, предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Adidas» в соответствии с выданными Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности сертификатов является «Adidas internashional marketing B.B.».

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью                        «Власта-Консалтинг». Согласно представленному в материалы дела заявлению от 28.05.2012                      № 1264 представителя правообладателя ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» на данной продукции, не заключалось с ООО «Магазин» соглашений об использовании товарных знаков «Adidas»; реализуемые ООО «Магазин» товары являются контрафактными; товарный знак нанесен на товар незаконно, без согласия правообладателей; реализуемые товары не соответствуют оригинальным товарам.

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2012 № К2012071 представленные на исследование предметы спортивной одежды имеют признаки отличия от оригинальной продукции, содержащей товарные знаки «Adidas». Признаки отличия от оригинальной продукции указаны в исследовательской части заключения.

Следовательно, представленный на исследование товар не является товаром, производимым правообладателем товарного знака или с его согласия, то есть является контрафактным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный довод общества о том, что не представлено доказательств незаконности воспроизведения обществом товарного знака «Adidas» на спорном товаре.

Факт реализации (введения в гражданский оборот) обществом контрафактных товаров подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 27.04.2012, актом проверки от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2012, а также договорами комиссии №№ 17/01, 08/02, 05/03, приходными накладными от 17.01.2012 № 27, от 08.02.2012 № 288, 05.03.2012 № 534, объяснениями директора общества от 10.07.2012) и обществом не оспаривается.

Обстоятельство, что данный товар принят обществом по договору комиссии, не освобождает его от соблюдения требований законодательства по охране интеллектуальной собственности, даже при условии, что такая обязанность отдельно не указана в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569.

Таким образом, действия (бездействие) общества по реализации по договорам комиссии спортивных брюк, маркированных товарным знаком «Adidas», имеющих признаки контрафактности, без заключения с правообладателями соглашений на использование данного товарного знака образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства по охране интеллектуальной собственности, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П, учитывая, что общество не является собственником спортивных брюк в количестве 5 штук, являющихся предметом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно принял решение об их возврате законным владельцам.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 14.10 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2012 года по делу                   № А33-12564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова