Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-10227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №439/11.

Таким образом, довод конкурсного управляющего Лыкова И.А., о том, что сумма НДС должна вычитаться из выручки, полученной от реализации предмета залога, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий необоснованно выделил из денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, сумму НДС, чем нарушил право ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 95% (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди) от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Размер причиненных убытков складывается из разницы между перечисленными денежными средствами от вырученных от реализации предмета залога и денежной суммы, которую конкурсный управляющий обязан был перечислить истцу (2 477 429 рублей 48 копеек - 2 123 668 рублей 81 копейка = 353 760 рублей 67 копеек).

Таким образом, поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика в размере 353 760 рублей 67 копеек (необоснованное исчисление суммы НДС из денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества), что привело к необоснованному уменьшению суммы, которую должен был получить истец от реализации предмета залога, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог на добавленную стоимость был исчислен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и оплачен в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Соответственно, исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Таким образом, ответчик своими действиями по вычету НДС из стоимости проданного предмета залога и удержанию его суммы нарушил право ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 95% (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди) от средств, вырученных от продажи предмета залога, что привело к убыткам залогового кредитора в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции ошибочно применена аналогия правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №439/11, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная. В данном случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  пересмотрел дело по жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении НДС с суммы, вырученной от реализации на торгах имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки и договору залога. В силу статьи 16  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации. Вынесенные Президиумом постановления являются правоприменительными актами, в которых изложенная правовая позиция, с учетом принципа единообразия правовой практики, является ориентиром для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел. Следовательно, применение арбитражным судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела является правильным.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №439/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу №А33-10227/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу         №А33-10227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай