Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А74-3187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2012 года

Дело №

А74-3187/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от административного органа (Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Евстроповой Г.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 73,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Абакана «Клинический родильный дом»): Зверевой М.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Абакана «Клинический родильный дом»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 16 августа 2012 года по делу №  А74-3187/2012,  принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Абакана «Клинический родильный дом» (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058) (далее – учреждение, МБУЗ «КРД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва) (далее – Отдел Управления Росстандарта, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 № 12-30.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МБУЗ «КРД» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, и дополнении к ней учреждение указывает, что административным органом нарушены требования статей 25.7, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), выразившиеся в проведении осмотра с участием понятых, являющихся заинтересованными лицами (работниками МБУЗ «КРД»), а также в присутствии неуполномоченного представителя учреждения. Кроме того, указывает, что оборудование не было подключено и  не использовалось, так как шел ремонт.

Отдел Управления Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия справки с места работы на Федорову Г.П. от 27.08.2012; копия справки с места работы на Середину Е.А. от 27.08.2012; копия приказа о создании метрологической службы в МБУЗ «КРД» от 06.02.2012 № 90.

Представитель учреждения заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что копия справки с места работы на Федорову Г.П. от 27.08.2012; копия справки с места работы на Середину Е.А. от 27.08.2012 датированы после принятия судом первой инстанции судебного акта, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела. МБУЗ «КРД» не обосновало невозможность представления копии приказа о создании метрологической службы в МБУЗ «КРД» от 06.02.2012 № 90 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель учреждения  изложила доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Отделом Управления Росстандарта была проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений; наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений.

В ходе осуществления контрольных мероприятий административным органом 21.06.2012 был проведен осмотр помещений учреждения, а именно: клиническо-диагностической лаборатории, реанимационного отделения, обсерватории, а также осмотр применяемых учреждением средств измерений. Осмотр проводился с участием исполняющей обязанности главной акушерки Серединой Е.А., в присутствии двух понятых (работников учреждения). По результатам осмотра был составлен протокол от 21.06.2012, в котором зафиксированы факты отсутствия на измерительных приборах сведений о поверках, а также применение одной единицы средства измерения неутвержденного типа.

Кроме того, была осуществлена процедура проверки применения эталонов единиц величин, средств измерений учреждения, в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2012 № 76, в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлено 15 единиц  средств измерений, непригодных к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно приложению 5 (протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям).

Приглашением, телефонограммой от 21 июня 2012 года законный представитель учреждения - главный врач Асочакова В.В. была приглашена для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Усмотрев в действиях МБУЗ «КРД» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, начальник Отдела Управления Росстандарта Евстропова Г.Ю.  в присутствии законного представителя учреждения составила протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 12-41.

В качестве нарушения указано на применение учреждением средств измерений: осмометра 3320, без заводского номера, мониторов прикроватных BSM-2301K, заводские №№ 25746, 25742, 30007, весов торсионных ВТ-500, без заводского номера, дозаторов пипеточных Колор, заводские №№ ВМ 71710, BN 22677, BN 14365, BN 27126, BN 27127, ВМ 52671, 0032, не прошедших поверку в установленном порядке и применение коагулометра «Trombotimer», заводской № 42118 неутвержденного типа, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Также в  протоколе зафиксированы объяснения законного представителя учреждения, согласно которым учреждением были заключены договоры на поверку оборудования и составлена заявка, однако в связи с отсутствием денежных средств заявка не была исполнена.

Постановлением от 29.06.2012 № 12-30, вынесенным заместителем начальника Отдела Управления Росстандарта Осадчук Н.Н. в присутствии законного представителя учреждения, МБУЗ «КРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МБУЗ «КРД», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив полномочия лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, а также процедуру рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.52 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 12-41 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 № 12-30 вынесено уполномоченными должностными лицами Отдела Управления Росстандарта.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 12-41 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 № 12-30 вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Процедура привлечения учреждения  к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 1 статьи 19.19 Кодекса следует, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при: осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008