Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А74-3187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, учреждение  применяет в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (область здравоохранения) средства измерения утвержденного типа, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: осмометр, мониторы прикроватные, весы торсионные, сфигмоманометр, а также коагулометр «Trombotimer» - средство измерения неутвержденного типа.

Указанные обстоятельства подтверждаются  протоколом осмотра от 21.06.2012, протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений от 21.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2012         № 12-41.

При этом довод общества о том, что средства измерения не использовались, так как шел ремонт, судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный документально.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что протокол осмотра от 21.06.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением статей 25.7, 27.8 Кодекса, выразившихся в проведении осмотра с участием понятых, являющихся заинтересованными лицами (работниками МБУЗ «КРД»), а также в присутствии неуполномоченного представителя учреждения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные выводы в связи со следующим.

Порядок проведения осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Поскольку часть 2 статьи 27.8 Кодекса предусматривает возможность присутствия любого представителя юридического лица, проведение осмотра при участии исполняющей обязанности главной акушерки Серединой Е.А. соответствует требованиям Кодекса.

Частью 1 статьи 25.7 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Протокол осмотра от 21.06.2012, составлен с участием понятых Кижапкиной Т.А. и Канзычаковой Р.Т. Учреждение указывает, что административным органом нарушено требование о незаинтересованности понятых, поскольку они являются работниками учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в протоколе осмотра фактических обстоятельств.

При этом суд учитывает, что нормы раздела IV Кодекса имеют целевое назначение: соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом апелляционной инстанции не усматриваются нарушения интересов юридического лица (учреждения), привлекаемого к административной ответственности, фактом участия работников этого юридического лица в осмотре в качестве понятых.

Требование об участии понятых призвано достоверно и объективно зафиксировать обстоятельства совершенного нарушения. В данном случае факт служебного подчинения может помешать понятым зафиксировать факт совершения правонарушения, однако этого в данном случае не произошло – понятые подтверждают  факт совершения процессуального действия и достоверность фиксации его результатов, от них не поступало замечаний, ни один из них впоследствии не указал на недостоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает протокол осмотра от 21.06.2012 допустимым доказательством по делу.

Суд также учитывает пояснения административного органа, о том, что в некоторые из помещений, используемых в медицинских целях, посторонние лица входить не должны.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от учреждения не зависящих.

Само по себе то обстоятельство, что МБУЗ «КРД»  является бюджетным учреждением, отсутствие финансирования (на что указывает учреждение) не свидетельствует об отсутствии его вины и не освобождает от необходимости соблюдать установленные требования законодательства.

МБУЗ «КРД»  не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учреждению правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном  частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не  установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Отдела Управления Росстандарта является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Республики Хакасия  от   «16»  августа   2012  года  по делу № А74-3187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева