Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А33-21273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2012 года

Дело №

А33-21273/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29 » ноября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит»): Турусиной С.В., представителя по доверенности от 03.07.2012;

от ответчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края):            Путинцевой М.Г., представителя по доверенности от 07.03.2012 № 04-1885,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2012 года по делу №А33-21273/2011,  принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит» (далее – заявитель, общество, ООО СК «СибЭлит») (ИНН 2463224690, ОГРН 1102468057009) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик, Агентство по управлению государственным имуществом) (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580), к Агентству государственного заказа Красноярского края (далее – ответчик, Агентство государственного заказа) (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона № ЭА 2425/11 «выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества – нежилое здания, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» в электронной форме от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что  вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям документации об аукционе, ввиду непредставления обществом  именно лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации (монтаж охранно-пожарной сигнализации), является неправомерным, поскольку такая лицензия не предусмотрена действующим законодательством, лицензия не могла быть получена обществом до окончания срока подачи заявки.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просил отказать.

Агентство государственного заказа, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.11.2011 на сайте электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru в сети Интернет Уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) на основании заявки Заказчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) совершены действия по размещению заказа в форме открытого аукциона в электронной форме № ЭА 2425/11 «Выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Заозерный, ул. Гагарина, зд.21», в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае».

ООО СК «СибЭлит» была подана заявка на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, порядковый номер заявки - 19. 28.11.2011 состоялся открытый торговый аукцион в электронной форме.

30.11.2011 на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2011. Согласно указанному протоколу вторая часть заявки ООО СК «СибЭлит» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку обществом не представлена копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации (монтаж охранно-пожарной сигнализации).

ООО СК «СибЭлит», считая указанное решение аукционной комиссии незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчики доказали законность оспариваемого решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона № ЭА 2425/11, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество фактически оспаривает протокол, составленный по итогам проведенного открытого аукциона № ЭА 2425/11 в электронной форме от 29.11.2011, которым заявка общества признана не соответствующей документации об аукционе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе в части порядка  размещения заказов регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 статьи 34 данного Федерального закона (часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьей 11 настоящего Федерального закона) к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

Запрет на установление требований к участникам размещения заказа, не предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, содержится в части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону (часть 1). Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.11.2011 на сайте электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru в сети Интернет уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № ЭА 2425/11 «Выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21», в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае». Обществом подана заявка на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, порядковый номер заявки - 19.

Аукционной документацией к указанному аукциону в разделе «техническое задание» Информационной карты аукциона предусмотрено требование о предоставлении участниками размещения в составе второй части заявки лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации (монтаж охранно-пожарной сигнализации).

ООО СК «СибЭлит» указанное требование не выполнено, соответствующая лицензия в составе заявки представлена не была, что самим обществом не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 по делу № А33-1438/2012, вступившим