Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А33-21273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу, отказано в удовлетворении требований  ООО СК «СибЭлит» к Агентству по управлению государственным имуществом, Агентству государственного заказа о признании незаконными действий по включению в документацию о спорном открытом аукционе требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ, а также в требовании о признании незаконными действий по утверждению и размещению на сайте электронной торговой площадки http://www. rts-tender.ru в сети Интернет документации об открытом аукционе, содержащей требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации.

Следовательно,  при наличии вступившего в законную силу решения суда о законности включения в документацию о спорном открытом аукционе требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов заявителя о несоответствии данного условия аукционной документации действующему законодательству, в том числе в части несоответствие названия лицензии, затребованной в аукционной документации, названию, указанному в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом на дату вынесения оспариваемого решения правовое регулирование вопроса о лицензировании  деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не изменилось. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступивший в законную силу с 03.11.2011, подобно Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ включает деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежащей обязательному лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не подтверждены документально  доводы общества о невозможности получения необходимой лицензии в установленном порядке с учетом изменения правового регулирования порядка выдачи лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов открытого аукциона № ЭА 2425/11 в электронной форме от 29.11.2011, соответствует действующему законодательству, следовательно, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном указании судом первой инстанции в обжалуемом решении на отмену обеспечительной меры, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «03» сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2012 года по делу                   № А33-21273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова