Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А69-1722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2012 года

Дело №

А69-1722/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «27» сентября  2012 года по делу №А69-1722/2012, принятое судей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 № А90-19.8/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения, в том числе ввиду отсутствия негативных последствий от его совершения.

Тывинское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 22.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с Уставом ООО УК «Жилсервис»  к  целям деятельности общества относится удовлетворение потребности населения в услугах по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Кызыла.

Тывинским УФАС России на основании заявления гражданина, проживающего  в многоквартирном доме по ул. Энергетиков, 9,  обслуживаемом ООО УК «Жилсервис»,  приказом от 19.04.2012 № 87 возбуждено дело № 04-06-08/06-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Определением от 14.05.2012 рассмотрение дела № 04-06-08/06-10-12 отложено на 22.06.2012 на 11 час. 00 мин., ООО УК «Жилсервис» предложено в срок до 15.06.2012 представить следующие документы:

-           акт допуска ввода общедомового узла учета по ул. Энергетиков, 9 в эксплуатацию;

-           копии решений собственников жилого дома по ул. Энергетиков, 9, принятых на собраниях в период 2010-2012 года и повесток к ним;

-           порядок начисления оплаты за тепловую энергию и ГВС жильцам дома по                          ул. Энергетиков, 9 с предоставлением подтверждающих документов.

В связи с непредставлением документов к установленному сроку определением от 22.06.2012 рассмотрение дела № 04-06-08/06-10-12 отложено.

По факту непредставления документов Тывинским УФАС России в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 03.07.2012 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол № А90-19.8/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20.07.2012 врио руководителя Тывинского УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № А90-19.8/12, которым общество признанно виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере                         300 000 рублей.

ООО УК «Жилсервис», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2012                           № А90-19.8/12 вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Исполнение указанных норм обеспечено частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа; размер штрафа для юридических лиц составляет  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе образуют действия (бездействие) по непредставлению в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением об отложении рассмотрения дела от 14.05.2012 № 04-06-08/06-10-12, уведомлением о вручении                    ООО «Кызылский курьер» от 22.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2012 № А90-19.8/12, постановлением от 20.07.2012 № А90-19.8/12 по делу об административном правонарушении, подтверждается и обществом не опровергнуто, что указанное определение Тывинского УФАС России об отложении рассмотрения, которым у общества был запрошены ряд необходимых для рассмотрения антимонопольного дела документов, было получено представителем обществом и в установленный срок (до 15.06.2012) исполнено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тывинское УФАС России доказало объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве