Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А69-1722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требования Тывинского УФАС России и принятие им всех зависящих от него мер для его исполнения, следовательно,  вина ООО УК «Жилсервис» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доводы общества относительно малозначительности совершенного правонарушения,  не усматривает оснований для применения малозначительности исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие) общества по несвоевременному представлению в территориальный орган федеральной антимонопольной службы запрошенных документов. Характер допущенного обществом нарушения не свидетельствует об его исключительности, а именно: обществом к установленному сроку не был предоставлен сразу ряд документов; в материалы дела не представлены доказательства последующего исполнения требования Тывинского УФАС России.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

В свою очередь реализация данного полномочия является средством обеспечения производства по антимонопольному делу, следовательно, неисполнение обществом в установленный срок требования Тывинского УФАС России повлияло на своевременность рассмотрения дела. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам непредставление обществом к 15.06.2012 необходимых документов повлекло за собой продление сроков рассмотрения дела № 04-06-08/06-10-12, о чем было вынесено определение от 02.07.2012, и, как следствие, исключило возможность своевременного и эффективного осуществления антимонопольным органом своих полномочий в рамках рассмотрения дела, возбужденного на основании обращения гражданина, направленного для рассмотрения ФАС России. Продление антимонопольным органом срока рассмотрения дела привело к повторному обращению гражданина в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (обращение от 10.07.2012 № 375247).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к правовым основам реализации полномочий органов государственной власти в отношении создания условий для эффективной конкуренции. В рассматриваемом случае помимо угрозы охраняемым общественным отношениям бездействие общества привело к конкретным негативным последствиям для осуществления контроля за деятельностью общества, в связи с чем доводы общества об отсутствии последствий допущенного нарушения являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, административный орган правомерно привлек ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере – 300 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября 2012 года по делу                   № А69-1722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова