Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец начислил ответчику неустойку в сумме 102 968 рублей 94 копейки с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, а именно:

от общей цены договора за период с 30 марта 2010 года по 31 мая 2010 года (61 день) в сумме 15 771 рубль 38 копеек;

от цены, установленной в пункте 1.7 дополнительного соглашения от 3 марта 2010 года № 1 за период с 30 марта 2010 года по 23 мая 2010 года (53 дня) в сумме 26 903 рубля 04 копейки;

от цены, установленной в пункте 1.7 дополнительного соглашения от 4 июня 2010 года № 2 за период с 30 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года (92 дня) в сумме 60 294 рубля 52 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур плюс» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 12 февраля 2010 года № 58/10, а также  дополнительные  соглашения к  нему от 3 марта 2010 года № 1, от 4 июня 2010 года № 2, от 14 июня 2010 года № 3, от 16 сентября 2010 года № 4 и № 5/1, от 1 октября 2010 года № 5 и от 15 августа 2011 года № 7, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами на объекте Паровая котельная Железногорской ТЭЦ работы по внутренней отделке помещения Паровая котельная Железногорской ТЭЦ, а также работы по окраске металлоконструкций Паровой котельной  Железногорской ТЭЦ согласно  техническим заданиям.

Оценив условия представленных в материалы дела соглашений сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается  то обстоятельство, что предусмотренные  договором субподряда от 12 февраля 2010 года № 58/10 и дополнительными соглашениями к нему работы были выполнены ответчиком за пределами определенных соглашением сторон сроков выполнения работ – 30 марта 2010 года, определенного договором субподряда от 12 февраля 2010 года № 58/10 и дополнительным соглашением к нему № 1, и 30 июня 2010 года, определённого дополнительным соглашением от 4 июня 2010 года № 2.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 21 и № 37 от 31 мая 2010 года работы по внутренней отделке помещений воздухозаборных камер на отметке +5.400 и +12.000 (входят в ТЗ №3/10) завершены и сданы ответчиком 31 мая 2010 года; согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 32 от 23 мая 2010 года устройство полов типа 1-13, наружная и внутренняя отделка помещений РУСН по ряду Д в осях 0-2 (входят в ТЗ №13/10) завершены 23 мая 2010 года; согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 35 и № 36 от 23 мая 2010 года устройство полов в помещениях Паровой котельной (входят в ТЗ №13/10) завершены 23 мая 2010 года

Работы по окраске металлоконструкций Паровой котельной Железногорской ТЭЦ (согласно Техническому заданию № 40/10) выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков: согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 24 и № 28 от 30 сентября 2010 года окраска металлоконструкций Паровой котельной завершена 30 сентября 2010 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием невыполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в части передачи ответчику проектно-сметной документации и объекта, пригодного к выполнению на нём работ, как недоказанный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.3.4 заключенного сторонами договора была предусмотрена обязанность субподрядчика немедленно сообщить генподрядчику о выявлении им обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик приостановил выполнение работ согласно приведенной выше нормы или заявлял истцу какие-либо претензии и требования, связанные с передачей проектно-сметной документации или электрификацией объекта выполнения работ. Договором от 12 февраля 2010 года № 58/10 не предусмотрено составление какого-либо документа, которым оформляется передача проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе подписание договора на электроснабжение между истцом и ответчиком только 12 апреля 2010 года не свидетельствует об отсутствии на объекте электроэнергии. Истцом в материалы дела представлены договор на электроснабжение от 1 февраля 2010 года № 160530, заключенный истцом с открытым акционерным обществом «Красноярсюнергосбыт», счета и счета-фактуры, подтверждающие бесперебойную подачу электрической энергии на объекты истца в период с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 152-242). Истец не является лицом, осуществляющим передачу электрической энергии, в связи с чем заключение с ним ответчиком договора на электроснабжение не требовалось действующим законодательством для передачи электроэнергии на объект.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в определенные договором сроки в связи с поздним подписанием договора и дополнительных соглашений к нему, обоснованно не принял судом первой инстанции.

Действительно, ответчиком представлены в материалы дела сопроводительные письма от 1 марта 2010 года № 281 о направлении ответчику для подписания договора субподряда от 12 февраля 2010 года № 58/10, от 6 апреля 2010 года № 455 о направлении для подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, от 26 июня 2010 года № 965 о направлении дополнительного соглашения № 2 (л.д. 109-110, 114).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Подписывая договор от 12 февраля 2010 года № 58/10 и дополнительные  соглашения к нему, ответчик был согласен с определенными в них сроками выполнения работ, замечаний не заявлял, протокол разногласий не представлял, следовательно, он, действуя разумно и добросовестно, предполагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и не вправе ссылаться в настоящее время на недостаточность времени для выполнения работ с учетом подписания договора. Согласно пункту 14.1 договора от 12 февраля 2010 года № 58/10 дата подписания договора указанная  в правом верхнем углу первой страницы договора.

Следовательно, поскольку работы сданы ответчиком с нарушением условий договора и дополнительных соглашений, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором от 12 февраля 2010 года № 58/10 неустойки.

Согласно представленному в дело расчету за нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 102 968 рублей 94 копейки с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, а именно:

от общей цены договора за период с 30 марта 2010 года по 31 мая 2010 года (61 день) в сумме 15 771 рубль 38 копеек;

от цены, установленной в пункте 1.7 дополнительного соглашения от 3 марта 2010 года № 1 за период с 30 марта 2010 года по 23 мая 2010 года (53 дня) в сумме 26 903 рубля 04 копейки;

от цены, установленной в пункте 1.7 дополнительного соглашения от 4 июня 2010 года № 2 за период с 30 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года (92 дня) в сумме 60 294 рубля 52 копейки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установил, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки: начальный период начисления неустойки должен исчисляться с 31 марта 2010 года и 1 июля 2010 года соответственно. Однако, поскольку расчет неустойки предъявлен истцом в меньшем размере – исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, а не из  предусмотренного договором 0,1% от суммы долга, требования истца от взыскании 102 968 рублей 94копеек правомерны.

Арифметика произведенного истцом и судом первой инстанции расчета неустойки не оспорена ответчиком в суде апелляционной инстанции, также как и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контур плюс» 102 968 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2012 года по делу № А33-8181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова