Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А33-21651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В материалы дела от саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило представление для утверждения арбитражным управляющим кандидатуры Суртаева Николая Харитоновича, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Суртаева Н.Х. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Суртаева Н.Х. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточно веские основания для утверждения арбитражного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду вышеизложенных обстоятельств. Так, арбитражным судом установлено, что в целях соблюдения трудовых прав бывших работников должника необходимо осуществить действия по восстановлению кадровых документов, подлежащих обязательному хранению, и сдаче их в архив, а также необходимо реализовать имущество должника. Данные обстоятельства являются достаточным обоснованием необходимости и целесообразности утверждения конкурсного управляющего должника. При этом, разъяснения, указанные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не содержат исчерпывающий перечень случаев, когда конкурсный управляющий может быть утвержден.  Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. Кроме того, следует учесть, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, т.е. процедура конкурсного производства осуществлена в установленные судом сроки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года по делу №А33-21651/2011 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (Федеральную налоговую службу России), которая с него не взыскивается, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года по делу         №А33-21651/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай