Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии представителей:

истца – Улитина Ф.Ф. по доверенности от 20.12.2011 №401,

ответчика – руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» Кошаковой В.Б. на основании распоряжения от 11.03.2009 №0640-р,  Филимоновой Л.Д. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» августа 2012 года по делу №  А33-8770/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2443015264, ОГРН 1022401155171) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января 2010 года по октябрь 2011 года в размере 142 094,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сторонами заключен договор в октябре 2006 года, в связи с чем договор от 16.10.2003 утратил силу; ссылка истца на приложение  №1  к соглашению от 03.05.2006 не обоснована, поскольку в приложении №1 к договору от 01.01.2010 №557 согласован расчет без указания  напряжения НН-0,4 кВ; предъявленная к оплате стоимость электроэнергии за спорый период оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует; перерасчет стоимости электроэнергии является злоупотреблением истцом своими правами; судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию вины ответчика в неверном расчете стоимости электроэнергии переданной истцом в спорном периоде; доказательств компьютерного сбоя истцом в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (правопредшественник ОАО «Красноярскэнергосбыт») (энергоснабжающая организация) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеобразовательного вида №10» (правопредшественник муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей») (абонент) заключен договор на электроснабжение от 16.10.2003 №557.

Сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор от 16.10.2003 №557, в пункте 1 которого стороны предусмотрели приложение №2 к договору заменить схемой расчета за потребленную электроэнергию согласно приложению к настоящему соглашению.

В приложении №1 к соглашению от 03.05.2006 стороны определили схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов учета. Согласно указанной схеме на балансе ответчика находится здание детсада в г. Ачинске по ул. Калинина 12, учет электроэнергии осуществляется во ВРУ-0.4 кВ детсада, тариф применяется для бюджетных потребителей по уровню напряжения НН-0,4 кВ.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.01.2010 №557, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3.1 договора определено, что объем электрической энергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается ответчиком по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно разделу 11 договора настоящий договор состоит из основного текста и приложений к договору. Приложения действуют в ранее согласованной редакции.

Во исполнение условий договора истец осуществлял передачу ответчику электроэнергию в период с января 2010 года по октябрь 2011 года.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета – фактуры.

Согласно исковому заявлению, в связи со сбоем компьютерной техники, расчет стоимости электроэнергии, поставленной ответчику, произведен по уровню напряжения для тарифа по СН2, тогда как в соответствии с условиями договора уровень напряжения ответчика НН.

В связи с указанным истцом произведен перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период.

Согласно расчету истца, разница между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу для уровня напряжения СН2, и стоимостью электроэнергии, рассчитанной  по тарифу для уровня напряжения НН, составила 142 094,94 рублей.

Расчет произведен на основании приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 № 282-пр, 19.12.2011 №566-п, 15.12.2010№298-п, приказов Федеральной службы по тарифам от 07.12.2012 №396-э/1, 16.11.2010 № 305-э/1.

Поскольку ответчиком указанная сумма в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 142 094,94 рублей, образовавшейся в связи с применением в спорный период для расчета стоимости электроэнергии тарифа, отличного от согласованного в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции также указал, что расчет стоимости электроэнергии необходимо производить в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как  следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 01.01.2010 №557.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора определено, что объем электрической энергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается ответчиком по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Приложением №1 к соглашению от 03.05.2006 стороны согласовали применение при расчете стоимости поставленной электроэнергии тарифа по уровню напряжения НН-0,4 кВ.

Исходя из изложенного, расчет стоимости электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорном периоде следует производить именно по тарифу для уровня напряжения НН-0,4 кВ.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде расчеты за электроэнергию осуществлялись по тарифу для уровня напряжения СН2, что не соответствует условиям договора.

Следовательно, после обнаружения ошибки в начислениях, истец правомерно произвел перерасчет стоимости поставленной в спорный период электроэнергии.

Согласно расчету истца, разница между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу для уровня напряжения СН2, и стоимостью электроэнергии, рассчитанной  по тарифу для уровня напряжения НН, составила 142 094,94 рублей.

Расчет произведен на основании приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 № 282-пр, 19.12.2011 №566-п, 15.12.2010№298-п, приказов Федеральной службы по тарифам от 07.12.2012 №396-э/1, 16.11.2010 № 305-э/1.

В судебном заседании 26.11.2012 представители ответчика на вопрос суда пояснили, что арифметический расчет задолженности не оспаривают.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку сумма задолженности  в размере 142 094,94 рублей ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что сторонами заключен договор в октябре 2006 года, в связи с чем договор от 16.10.2003 утратил силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку договор от октября 2006 года в материалы не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что ссылка истца на приложение  №1  к соглашению от 03.05.2006 не обоснована, поскольку в приложении №1 к договору от 01.01.2010 №557 согласован расчет без указания  напряжения НН-0,4 кВ.

В приложении №1 к договору от 01.01.2010 №557 сторонами согласован договорной объем потребления электрической энергии, без указания напряжения.

Вместе с тем, в силу раздела 11 договора, действующим приложением к договору так же является приложение №1 к соглашению от  03.05.2006, согласно которому для расчетов применяется  тариф для бюджетных потребителей по уровню напряжения НН-0,4 кВ.

Таким образом, ссылка истца на приложение №1 к договору от 01.01.2010 №557, в данном случае является ссылкой на приложение №1 к соглашению от  03.05.2006.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к оплате стоимость электроэнергии за спорый период оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует; судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию вины ответчика в неверном расчете стоимости электроэнергии переданной истцом в спорном периоде, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

То обстоятельство, что ответчик своевременно производил расчет за поставленную электроэнергию, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец в спорный период при расчете стоимости электрической энергии применял неверный тариф.

В данном случае ответчик, независимо от наличия вины, обязан произвести оплату поставленной электроэнергии по тарифу для уровня