Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А74-3012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря  2012 года

Дело №

А74-3012/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Фирсовой Е.В.,  представителя  по доверенности  от 25.06.2012; Шпилевского М.О., представителя по доверенности от 22.11.2012,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 22.12.2011 № 04-4858; Чиж Д.А., представителя по доверенности от 06.11.2012,

от третьего лица (муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»): Ожиговой C.O., представителя по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» августа 2012 года по делу №  А74-3012/2012, принятое судьей Коршуновой Т.Г.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.03.2012 года по делу № 69-А-11 в части пунктов 2 и 3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337) (далее – МП «АЭС», предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает следующее:

- у  ОАО «МРСК Сибири» отсутствует техническая возможность присоединить трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4кВ мощностью 2х400 кВА, а также обеспечить ее работу, так как собственником сетей, к которым должна быть непосредственно подключена трансформаторная подстанция, является МП «АЭС», поэтому применение пункта 15 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  к спорным отношениям недопустимо;

- действия ОАО «МРСК Сибири» по незаключению в течение трех месяцев договора на присоединение трансформаторной подстанции ТП 10/0,4кВ мощностью 2х400 кВА были осуществлены в допустимых пределах гражданских прав и не нарушают запреты, установленные антимонопольным законодательством;

- направление проекта договора на технологическое присоединение было ошибочным, договор подписан не был, поэтому заявка МП «АЭС» была в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием аннулирована.

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МП «АЭС» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, указывает, что действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири» нарушает антимонопольное законодательство. Указывает, что проект договора, направленный ОАО «МРСК Сибири» в МП «АЭС»  не был подписан МП «АЭС» в связи с тем, что договор с МП «АЭС» на подключение ТП 10/0,4кВ мощностью 2х400 кВА  по индивидуальному проекту не был подписан лицом, обратившимся в МП «АЭС» с заявкой на технологическое присоединение.

Представители ОАО «МРСК Сибири» изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП «АЭС»  изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела № 43-А-11, возбужденного в отношении МП «АЭС» о нарушении антимонопольного законодательства, Хакасским УФАС России выявлен факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства. Допущенное нарушение выразилось в несоблюдении срока заключения договора, установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Приказом от 23.12.2011 № 404 антимонопольным органом возбуждено дело № 69-А-11 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что МП «АЭС» направило в адрес филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» с сопроводительным письмом от 30.11.2010 № 1809 заявку на технологическое присоединение трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 2х400 кВА для подключения торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12, через две точки присоединения к ячейке 97/13 и ячейке 97/18 ПС Юго-Западная 110/10 кВ. Заявка получена ОАО «МРСК Сибири» 01.12.2010.

Письмом от 25.01.2012  ОАО «МРСК Сибири» указало, что подача заявки к сетям ОАО «МРСК Сибири» не требуется, поскольку в  акте разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2009, заключенного между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» и МП «АЭС»,  максимальная мощность, разрешенная к потреблению МП «АЭС» от ПС Юго-Западная, составляет 16 500 кВт. При этом суммарная максимальная мощность (существующая, планируемая к присоединению) не превышает согласованную сторонами.

28 января 2011 года в письме № 91 МП «АЭС» повторно обратилось к ОАО «МРСК Сибири» с просьбой решить вопрос об осуществлении технологического присоединения, в том числе указанной трансформаторной подстанции.

В связи с отсутствием ответа на ранее поданную заявку на технологическое присоединение трансформаторной подстанции МП «АЭС» вновь в письме от 25.02.2011 № 219 обратилось к ОАО «МРСК Сибири» с просьбой о разрешении поставленного ранее вопроса. Письмо получено ОАО «МРСК Сибири» 01.03.2011.

24 марта 2011 года ОАО «МРСК Сибири» в адрес МП «АЭС»  был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств как приложение к проекту договора.

По результатам рассмотрения дела № 69-А-11 Хакасским УФАС России принято решение от 27.03.2012, согласно которому:

- признано доминирующим положение, занимаемое ОАО «МРСК Сибири» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» и расположенных на территории Республики Хакасия (пункт 1);

- ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», пункта 15 Правил технологического присоединения в части бездействия филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», выразившегося в уклонении в течение трех месяцев от заключения с МП «АЭС» договора на осуществление технологического присоединения трансформаторной подстанции ТП – 10/0,4 кВ мощностью 2х400 кВА для подключения торгово-развлекательного центра (пункт 2);

- производство по делу № 69-А-11 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

ОАО «МРСК Сибири», считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 48 Закона защите конкуренции, в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В решении от 27.03.2012 в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции указано на факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных  ОАО «МРСК Сибири»  требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение ОАО «МРСК Сибири»  части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона