Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А33-838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 обыкновенных (6/0,000099708=60176 акций) акций ОАО «Разрез Бородинский» соответствуют 210616 обыкновенным акциям                   ОАО «СУЭК-Красноярск».

Поскольку Маламон В.И. был лишен возможности получить часть наследства в виде акций ОАО «Разрез Бородинский», которые при реорганизации путем слияния ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Бородинский-1», ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Разрез Назаровский» были бы конвертированы в акции ОАО «СУЭК-Красноярск», для восстановления нарушенного права владеть и распоряжаться данным имуществом, в том числе продать его, разумным и соразмерным нарушенному праву является приобретение истцом акций ОАО «СУЭК-Красноярск», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных убытков подлежит определению исходя из стоимости акций                              ОАО «СУЭК-Красноярск».

Истец просит взыскать убытки исходя из стоимости акций ОАО «СУЭК-Красноярск» в размере 5 руб. При этом стоимость акций определяет на основании заключения № 430/11-(к) о рыночной стоимости акции, подготовленному по заказу Маламон В.И. обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» согласно которому рыночная стоимость одной акции ОАО «СУЭК-Красняорск» на 05.07.2011 составляет 5 рублей.

Учитывая положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из стоимости акций, определяемой на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 20.01.2012.

Согласно письму ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» от 15.06.2012 № 41-07/97 рыночная цена обыкновенных акций ОАО «СУЭК-Красноярск» по итогам торгов 20.01.2012 в                                     ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» составила 4,712 рублей за одну акцию.

Поскольку рыночная стоимость одной акции ОАО «СУЭК-Красноярск» на дату обращения истца в арбитражный суд с иском составила 4,172 рублей за одну акцию, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в суме 992 422 рубля 59 копеек в виде стоимости акций, исходя из стоимости одной акции в размере 4,712 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы иска, исходя из стоимости акций 4,712 рублей, и необходимости расчета убытков в связи с утратой акций в полном объеме, исходя из стоимости акций 5 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», учитывая, что Деменчук В.А. незаконно был лишен, принадлежащего ему имущества - 20 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «Разрез Бородинский» (после конвертации - 210616 обыкновенных акций ОАО «СУЭК-Красноярск») в результате противоправных действий Заевой Е.А.; при обычных условиях гражданского оборота, владея указанным количеством акций ОАО «СУЭК-Красноярск», Маламон В.И. имел бы право на получение дохода в виде дивидендов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО «СУЭК-Красноярск» убытков в виде не полученных дивидендов за 2008-2010 годы в сумме 204 185 рублей 45 копеек согласно следующему расчету:

- за 2008 год из расчета 0,333332723 за одну обыкновенную акцию дивиденды составили                70 205 рублей 20 копеек;

- за 2009 год из расчета 0,312777205 за одну обыкновенную акцию дивиденды составили      65 875 рублей 88 копеек;

- за 2010 год из расчета 0,323358 за одну обыкновенную акцию дивиденды составили                     68 104 рубля 37 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «СУЭК-Красноярск» ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Общество считает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 18.12.2008 (дата вступления в силу приговора Бородинского городского суда от 29.09.2008 в отношении Заевой Е.А. по факту хищения акций), что подтверждается исковым заявлением истца по настоящему делу (истец признал, что принял по наследству все имущество, в том числе акции в 2002 году); справкой нотариуса от 15.11.2011               № 390 (подтверждается, что истец принял наследство в 2002 году и в состав наследств вошли акции); приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 (мать истца с 2005 года знала о хищении акций и что наследником акций является истец); нотариальной доверенностью от 24.01.2011; определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу                     № А33-11389/2011.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Из материалов дела следует, что Демчук Василий Андреевич умер 11.02.1998. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре № 1930, наследником имущества Деменчук В. А. является его супруга - Деменчук Тэкля Максимовна, 1930 года рождения.

Согласно завещанию Деменчук Тэкли Максимовны от 24.10 2001 (регистрационный № 181) Маламон Вячеслав Игоревич, 09.12.1974 года рождения, является наследником по завещанию всего имущества умершей 06.01.2002 Деменчук Тэкли Максимовны на основании наследственного дела № 169-2002.

Поскольку акции, принадлежащие Деменчуку В.А., похищены, что подтверждается приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 и в реестре Деменчук Тэкли Максимовна как наследник не значилась, Маламон Вячеслав Игоревич не знал и не мог знать о том, что он является наследником спорных акций, и не мог вступить в наследство.

Согласно пояснениям Маламона В.И. он узнал о том, что в состав наследства входят акции                        ОАО «Разрез Бородинский» - обыкновенные в количестве 6 штук, привилегированные 20 штук, после получения справки от 15.11.2011 исх.№390, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н., поскольку потерпевшей по уголовному делу была признана его мать Маламон Н.В, а он не знал, что является наследником акций принадлежащих Деменчук Т. М.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО «СУЭК-Красноярск» отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец признал, что принял по наследству все имущество, в том числе акции в 2002 году; что справкой нотариуса от 15.11.2011 № 390 подтверждается, что истец принял наследство в 2002 году и в состав наследств вошли акции, является необоснованной, поскольку спорные акции, принадлежащие Деменчуку В.А., были похищены, что установлено приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, и в реестре акционеров Деменчук Т.М. как наследник отсутствовала.

Ссылка ответчика на приговор Бородинского городского суда от 29.09.2008, а также на обвинительное заключение, из которых следует, что мать истца с 2005 года знала о хищении акций и не могла не сообщить об этом истцу, является необоснованной, поскольку потерпевшей по уголовному делу по факту хищения акций была признана Маламон Н.В. – мать истца, истец не знакомился с обвинительным заключением по делу, следовательно, истец не мог знать, что он является наследником похищенных акций.

Факт выдачи нотариальной доверенности от 24.01.2011 и обращение Маламон Н.В. с иском в  Арбитражный суд Красноярского края от 07.11.2011 по делу № А33-11389/2011 не свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать о нарушении его прав путем хищения акций ранее получения справки от 15.11.2011 исх.№390, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Маламона В.И. по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Маламона В.И.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2012 года по делу №  А33-838/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина