Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А74-1654/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Дело №А74-1654/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголь Евгении Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2012 года по делу №А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (далее – ООО «СаянЭнергоРесурс», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (ОГРНИП 304190234800240, ИНН 190200408541) (далее также должник) банкротом в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше 3 месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 заявление ООО «СаянЭнергоРесурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Саблин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 02.06.2012.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило требование индивидуального предпринимателя Гоголь Евгении Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 581 000 рублей, вытекающей из обязательств оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2012 производство по требованию  индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. в части суммы 100 000  рублей прекращено, во включении требования индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. в сумме 481 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гоголь Е.В.  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором на оказание юридических услуг от 13.05.2011 №5 согласована оплата за услуги в размере 50 000 рублей в месяц, то есть абонентская плата, не зависит от объема оказанных услуг в текущем месяце, поэтому указывать в актах о приемке выполненных работ, какого рода были оказаны услуги в текущем месяце и конкретизировать их стоимость не было необходимости. Задание на выполнение конкретных услуг заказчиком передавалось в устной форме, факт участия в судах подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Договор от 13.05.2011 №5 был заключен сторонами с целью абонентского обслуживания индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. по всем вопросам, возникающим в процессе его хозяйственной деятельности, и изначально не предусматривал оплату за конкретно выполненную работу (оказанную услугу).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 02.06.2012 №99 (л.д. 14, т.5).

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 30.06.2012, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на конверте, то есть в установленный срок (л.д. 13, т.5).

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 581 000 рублей заявителем по требованию в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 13.05.2011 №5 (л.д. 8, т.5);

- акт сверки взаимных расчётов от 13.05.2012 (л.д. 9, т.5);

- акты о приемке выполненных работ за период с мая 2011 года по 01 апреля 2012 года (л.д. 23-34, т.5);

- чеки от 21.07.2011, от 18.08.2011, от 26.04.2012 (л.д. 38, т.5);

- чек-ордер от 25.05.2011 (л.д. 39, т.5);

- определения арбитражного суда от 21.04.2011, от 31.05.2011, от 16.02.2012 по делу      №А74-1244/2011, от 03.11.2011, от 30.11.2011 по делу №А74-3264/2011, от 31.05.2012 по делу №А74-2696/2012 (л.д. 46-48, 63-66, 74-75, 88-91, т.5);

- протоколы судебного заседания от 16.05.2011 по делу №А74-1244/2011, от 16.02.2012 по делу №А74-3264/2011 (л.д. 49, 67-68, т.5);

- решения арбитражного суда от 21.06.2011 по делу №А74-1244/2011, от 24.02.2012 по делу №А74-3264/2011 (л.д. 50-53, 69-72, т.5);

- постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу       №А74-1244/2011, от 12.03.2012 по делу №А74-2239/2011 (л.д. 54-57, т.5);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по делу №А74-1244/2011 (л.д. 58-59, т.5);

- Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-5075/12 от 27.04.2012 (л.д. 60-62, т.5);

- исковое заявление об обязании устранения недостатков и дефектов от 23.05.2012 (л.д. 73, т.5);

- договоры №20.19.349.12 от 22.02.2012, простого товарищества от 14.10.2011 (л.д. 76-78, т.5);

- уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия №03/028/2012-041 от 03.08.2012 (л.д. 79, т.5);

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 09.06.2012 (л.д. 80, т.5);

- резолютивная часть определения арбитражного суда от 18.05.2012 по делу №А74-1654/2012 (л.д. 81-82, т.5);

- постановление Саяногорского городского отдела судебных приставов от 03.02.2012 (л.д. 83, т5);

- справки индивидуального предпринимателя Заборовской Н.Н. от 27.01.2012, индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. от 18.10.2010, индивидуального предпринимателя Левченко И.В. от 14.08.2012 (л.д. 86-87, 104, т.5);

- справки общества с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания» о стоимости юридических услуг от 03.05.2011 №39, некоммерческой организации Республики Хакасия коллегия адвокатов «Советник» от 17.08.2012, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус» от 14.08.2012 (л.д. 92, 103, 105, т.5).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования индивидуальный предприниматель Гоголь Е.В. ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2011 №5, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

Согласно пункту 1.1 договора индивидуальный предприниматель Гоголь Е.В. принимает на себя обязательство оказывать индивидуальному предпринимателю Макарчуку А.В. следующие юридические услуги:

- осуществлять правовую экспертизу договоров клиента и составлять новые договоры на основе письменных заявок клиента;

- проводить экспресс-анализ договоров и иных документов, предлагаемых клиенту для подписания (исполнения) третьими лицами;

- консультировать клиента по проблемам его текущей деятельности;

- разрабатывать по заявке клиента необходимые проекты документов, имеющих юридическое значение;

- участвовать в переговорах при заключении договоров при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров;

- осуществлять подготовку документов, при необходимости в суды общей юрисдикции, арбитражные суды;

- представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг из расчета 50 000 рублей в месяц, оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем Гоголь Е.В. представлен акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2012, акты выполненных работ, копии судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в качестве доказательств факта оказания юридических услуг по договору от 13.05.2011 №5 - актов о приемке выполненных работ от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 01.04.2012 не усматривается результат действий исполнителя, поскольку в данных актах не указаны конкретные виды услуг, их стоимость (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, участия в конкретном судебном процессе с указанием количества участия представителя, номера дела, оформление документов правового характера и т.д.), которые оказаны исполнителем по договору, в связи с чем отсутствие конкретных видов услуг в актах о приемке выполненных работ и доказательств передачи результатов выполненных работ лишает суд возможности определить размер вознаграждения с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 №ВАС-14193/11).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку индивидуального предпринимателя