Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А74-1654/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Гоголь Е.В. на акт сверки взаимных расчётов с должником от 13.05.2012, в котором должник признаёт задолженность в размере 581 000 рублей, как на доказательство обоснованности требования, исходя из нижеследующего.

Рассматривая заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов (исковое заявление от 23.05.2012, договоры №20.19.349.12 от 22.02.2012, простого товарищества от 14.10.2011, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия №03/028/2012-041 от 03.08.2012 и расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 09.06.2012) не следует, что они подготовлены индивидуальным предпринимателем Гоголь Е.В., поскольку подписаны лично должником и сведений о том, что подготовлены в рамках исполнения договора от 13.05.2011 №5, не содержат. Доказательств выдачи задания по договору от 13.05.2011 №5, проведенных консультаций, иных действий, предусмотренных пунктом 1 договора, заявителем не представлено, несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства оказания юридических услуг по названному договору (определения арбитражного суда от 09.07.2012, от 13.08.2012).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. о том, что представленными копиями судебных актов (определения, решения арбитражного суда, протоколы судебных заседаний) с учётом сведений о стоимости некоторых видов юридических услуг (справки индивидуального предпринимателя Н.Н. Заборовской от 27.01.2012, индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. от 18.10.2010, индивидуального предпринимателя Левченко И.В. от 14.08.2012, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания» от 03.05.2011, некоммерческой организации Республики Хакасия коллегия адвокатов «Советник» от 17.08.2012, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус» от 14.08.2012), позволяют определить вид услуги и её стоимость, поскольку в рассматриваемом случае размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в договоре от 13.05.2011 №5, поэтому оснований для его определения с использованием сведений о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, не имеется.

Из представленных Гоголь Е.В. доказательств не следует, что в рамках договора от 13.05.2011 №5 на протяжении периода с мая 2011 года по апрель 2012 года были оказаны услуги, перечень которых установлен в пункте 1 договора, и за оказание которых пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная абонентская плата в размере 50 000 рублей. Факт участия Гоголь Е.В. от имени должника в судебных заседаниях по делам №А74-1244/2011, №А74-3264/2011,       №А74-2696/2012 безусловно не свидетельствует об оказании услуг в объеме и периодичностью, которые согласованы сторонами в пункте 1 договора и за выполнение которых предусмотрен фиксированный размер абонентской платы. Кроме того, в актах выполненных работ отсутствует указание на то, что услуги по представлению интересов должника по вышеперечисленным делам осуществлялись в рамках исполнения договора от 13.05.2011 №5.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные акты, представленные заявителем по требованию, не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ни из одного документа не следует, что участие индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. в судебных заседаниях как представителя должника связано с оказанием услуг по договору от 13.05.2011 №5.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы индивидуальным предпринимателем Гоголь Е.В. не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили арбитражному суду достоверно установить, какие конкретно услуги выполнены заявителем требования по договору от 13.05.2011 №5 и их объём, в связи с чем рассматриваемое требование индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. в сумме 481 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ко включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2011 №5 за период с мая 2011 года по апрель 2012 года.

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 100 000 рублей (по актам о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2012 в сумме 50 000 рублей, №4 от 01.04.2012 в сумме 50 000 рублей) возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. (27.03.2012), то есть является текущей.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в указанной части производство по требованию индивидуального предпринимателя Гоголь Е.В. правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором на оказание юридических услуг от 13.05.2011 №5 согласована оплата за услуги в размере 50 000 рублей в месяц, то есть абонентская плата, не зависит от объема оказанных услуг в текущем месяце, поэтому указывать в актах о приемке выполненных работ, какого рода были оказаны услуги в текущем месяце и конкретизировать их стоимость не было необходимости, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с тем, что заявителем требования не представлены достаточные доказательства фактически оказанных услуг по договору от 13.05.2011 №5, их объем и стоимость выполненных работ, основания для включения задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов должника в сумме 481 000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2012 года по делу №А74-1654/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2012 года по делу №А74-1654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай