Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя:

истца – Гавриленко Г.И. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Россакво»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2012 года по делу  № А33-5595/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально значимого имущества открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в части лота №3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Россакво».

Решением от 09.09.2011 исковое заявление администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет удовлетворено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года по делу    № А33-5595/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Россакво» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 915,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2012 года (с учетом определения об опечатке от 02.08.2012) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу заявителя взыскано 6 675, 38 рублей  судебных  расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Россакво» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал:

- право участия сторон в судебном заседании закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выбор способа участия в судебном заседании, лично, через представителя, либо посредством видеоконференц-связи, является исключительным правом стороны;

- истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении судебных расходов;

- суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов на проезд к месту судебного заседания, состоявшегося 01.11.2011 в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «Россакво» процессуальными  правами не подтвержден материалами дела;

- правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе правильность заполнения приходных кассовых ордеров, не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», общества с ограниченной ответственностью «Россакво»,  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные и почтовые расходы на общую сумму 6 675, 38 рублей  предъявлены ко взысканию обосновано и подтверждены заявителем документально.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов и расходов на услуги представителей, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия у представителей статуса адвокатов; отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов в связи с участием представителя ответчика в суде кассационной инстанции, поскольку судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края; не представлены доказательства обоснованности и относимости к рассмотрению настоящего дела почтовых расходов на сумму 364,15 рублей; не представлены достаточные и непротиворечивые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (представленные доказательства противоречивы, составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете); заявитель своевременно не представил суду и другим лицам, участвующим в деле, доказательств несения судебных расходов, что повлекло отложение судебного заседания и затягивание рассмотрения заявления о распределении судебных расходов; детализированный расчет судебных расходов составлен некорректно; указанные действия ответчика свидетельствуют о  злоупотреблении процессуальными правами и являются основанием для отнесения судебных расходов в части на ответчика в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства понесенных заявителем судебных расходов в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование суммы судебных расходов представил в материалы дела следующие документы: договоры на оказание услуг представителя от 15.06.2011, 20.08.2011, заключенные с Безносюк Сергеем Сергеевичем, Старцевым Вадимом Аркадьевичем; расходные кассовые ордера  на общую сумму 127 000 рублей; железнодорожные и автобусные билеты; авансовые отчеты; почтовые квитанции.

Пунктом 3.2 договоров от 15.06.2011, 20.08.2011 установлено, что заказчик осуществляет оплату исполнителю его услуг в размере: 9 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 7 000 рублей составление каждой апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на жалобы, 2 500 рублей за каждое поданное в письменном виде ходатайство либо отзыв на ходатайство или заявление иной стороны.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Россакво» присутствовали в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.07.2011, 31.08.2011, 02.09.2011, 30.05.2012, 25.06.2012), в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (01.11.2011, 06.02.2012, 22.02.2012, 02.03.2012), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (25.04.2012).

В судебном заседании 01.11.2011 в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба  ООО «Россакво» на протокольное определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные ООО «Россакво» при рассмотрении указанной апелляционной жалобы,  не подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Следовательно, взыскание судебных расходов возможно только в случае предоставления документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения оплаты судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях, ООО «Россакво» представлены расходные кассовые ордера от 14.07.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 31.10.2011, 03.02.2012, 21.02.2012, 01.03.2012, 24.04.2012, 25.05.2012.

Кроме того, ООО «Россакво» представлены расходные кассовые ордера от 22.06.2011, 20.09.2011, 13.09.2011,17.10.2011, 09.11.2011, 17.04.2012, согласно которым произведена оплата услуг представителей по подготовке отзыва на исковое заявление, апелляционных жалоб, отзыва на кассационную жалобу.

Вместе с тем, указанные приходные кассовые ордера не содержат ссылок на договоры от 15.06.2011, 20.08.2011, из них также не следует, что денежные средства выплачивались представителю именно в связи с рассмотрением настоящего дела, за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по делу А33-5595/2011.

Иных доказательств выплаты денежных средств представителям в рамках оказания услуг по договорам от 15.06.2011, 20.08.2011 ООО «Россакво» в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в сумме 127 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе правильность заполнения приходных кассовых ордеров, не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельной, поскольку в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит, в том числе, оценка на предмет допустимости и относимости представленных доказательств.

В обоснование расходов, связанных с проездом представителей к месту судебного заседания, ООО «Россакво» представлены железнодорожные  билеты от 01.09.2011, 05.02.2012, 21.02.1012, 01.03.2012, 02.03.2012;  автобусные билеты от 02.09.2011, 06.02.2012, 22.02.2012, 02.03.2012.

Даты указанных проездных документов совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, транспортные расходы в сумме 5 706 рублей подтверждены заявителем надлежащим образом и взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Иркутск для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал на то, что  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы (25.04.2012) осуществлялось посредством видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Красноярского  края.

По мнению суда первой инстанции, у ООО «Россакво» отсутствовала необходимость направления представителя в г. Иркутск для непосредственного участия в судебном заседании.

Доводы ООО «Россакво» о том, что право участия сторон в судебном заседании закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа участия в судебном заседании лично, через представителя, либо посредством видеоконференц-связи, является исключительным правом стороны, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании арбитражного суда любой инстанции.

С учетом изложенного, документально подтвержденные судебные расходы стороны по делу, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Судебное заседание по рассмотрению