Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А69-2182/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

Дело №

А69-2182/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО «Тувинская судоходная компания» (должника): Ковальского А.М. – представителя по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тыва-Турист» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2012 года по делу №А69-2182/2010, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания» (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701014047) (далее – ООО «Тувинская судоходная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 09.02.2011. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ситкиной Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011 ООО «Тувинская судоходная компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24.08.2011, конкурсным управляющим утверждена Ситкина Л.А.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на три месяца, до 24.11.2011.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 арбитражный управляющий Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Монгуш Амыр Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 24.11.2011, от 24.02.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась сроком на три месяца до 24.02.2012, сроком на шесть месяцев до 24.08.2012.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на три месяца, до 26.11.2012, полномочия конкурсного управляющего Монгуш А.Н. продлены до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

10.08.2012 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества «Тыва-турист» (далее – ЗАО «Тыва-Турист») в лице внешнего управляющего Сапожниковой Натальи Сергеевны о включении задолженности по договору займа №1 от 16.07.2008 в сумме 11 500 000 рублей в третью очередь за реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 19.09.2012 ЗАО «Тыва-Турист» в лице внешнего управляющего Сапожниковой Н.С. представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания включения требований кредитора в третью очередь за реестр требований кредиторов, а именно: просит включить сумму неосновательного обогащения 11 500 000 рублей в третью очередь за реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствует договор займа.

Суд принял изменение основания заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2012 в удовлетворении требования ЗАО «Тыва-Турист» в лице внешнего управляющего Сапожниковой Натальи Сергеевны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Тыва-Турист» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при исчислении срока исковой давности по делу. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку организация – должник не была представлена в деле при рассмотрении заявления ЗАО «Тыва-Турист», и суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Конкурсный управляющий ООО «Тувинская судоходная компания» Монгуш А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что течение срока исковой давности по требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Платежное поручение №40 исполнено 22.09.2008, а заявление ЗАО «Тыва-Турист» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Тувинская судоходная компания» подано в арбитражный суд 10.08.2012, то есть за пределами срока исковой давности. Закон не запрещает бывшему руководителю ООО «Тувинская судоходная компания» согласно надлежаще оформленной доверенности быть представителем по делу на заседании арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Тувинская судоходная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 10.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования ЗАО «Тыва-Турист» о включении в реестр требований кредиторов должника им представлены копия платежного поручения от 22.09.2008 №40 на сумму 11 500 000 рублей, в назначении платежа которого указано «по договору займа от 16.07.2008 №1 в счет оплаты по договору займа от 15.09.2008», и копия выписки по лицевому счету за период 01.08.2008 по 22.10.2008 (л.д. 9, 50-51).

Конкурсным управляющим должника Монгуш А.Н. и кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Профит», обществом с ограниченной ответственностью «Факториал» и Шан-оолом О.Н. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности в порядке 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12,19, 60-63).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 10.10.2012, л.д. 64-65), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении 22.09.2011 трехгодичного срока исковой давности на момент обращения ЗАО «Тыва-Турист» с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Тувинская судоходная компания» (10.08.2012), основанном на факте неосновательного перечисления денежных средств в сумме 11 500 000 рублей по платежному поручению от 22.09.2008 №40.

ЗАО «Тыва-Турист» полагает, что срок исковой давности им не