Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А69-2182/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пропущен, поскольку определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2010 по делу №А69-2137/2010 исковое заявление ЗАО «Тыва-Турист» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.09.2008 в сумме 11 500 000 рублей было оставлено без рассмотрения по основаниям, что такое требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (копия л.д. 52-54).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, поскольку денежные средства ЗАО «Тыва-Турист» неосновательно перечислило до введения в отношении должника наблюдения (денежные средства перечислены 22.09.2008, наблюдение в отношении должника введено 09.11.2010), требования к должнику о возврате денежных средств могли быть предъявлены только с соблюдением Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тувинская судоходная компания».

ЗАО «Тыва-Турист» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с должника 11 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.09.2008 №40 (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2010 по делу №А69-2137/2010, вступившим в законную силу, иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Тувинская судоходная компания» (копия – л.д. 52-54).

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку иск в деле №А69-2137/2010 был предъявлен кредитором не в установленном порядке, следует признать, что течение срока исковой давности по требованию не прервалось.

Согласно абзацу первому статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 №9112/00.

Поскольку срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения 11 500 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 22.09.2008 №40, истек 22.09.2011, а ЗАО «Тыва-Турист» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 10.08.2012, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, о котором также было заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в том числе конкурсным управляющим.

Таким образом, поскольку заявителем при подаче требования пропущен срок исковой давности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Тыва-Турист» о включении его требования за реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация – должник не была представлена в деле при рассмотрении заявления ЗАО «Тыва-Турист» ввиду того, что представителем должника выступал бывший директор ООО «Тувинская судоходная компания» Ковальский А.М., и суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, является необоснованным, поскольку при рассмотрении требования ЗАО «Тыва-Турист», помимо представителя ООО «Тувинская судоходная компания» Ковальского А.М., принимал непосредственное участие конкурсный управляющий ООО «Тувинская судоходная компания» Монгуш А.Н., который в силу статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (протокол судебного заседания от 10.10.2012, л.д. 64-65). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 19 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Бывший руководитель должника освобожден от своих обязанностей решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011, назначен конкурсный управляющий должника, который в силу статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Законом о банкротстве не предусмотрены ограничения по представлению интересов должника по доверенности бывшим руководителем должника, тем более, что с момента освобождения его от своих обязанностей (28.02.2011) до предъявления настоящего требования в арбитражный суд (10.08.2012) прошло более одного года (по аналогии со статей 19 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2012 года по делу №А69-2182/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2012 года по делу        №А69-2182/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова