Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А33-12229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, следует учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.07.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Еске Сергеем Александровичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию уплаченной комиссии по кредитному договору от 01.06.2011 № 19-11/М-К в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 33 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей, оплата услуг производится путем 100% предоплаты. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1648 от 21.07.2012 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая факт оплаты предпринимателем услуг представителя в сумме 20 000 рублей,  фактически выполненный представителем предпринимателя объем работы (участие в одном судебном заседании, подготовка процессуальных документов (ходатайство о принятии искового заявления к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения; заявления об изменении суммы иска и отказе от части требований), сложность дела, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным нормам права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы банка о том, что судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов не приняты во внимание сложность спора; время, необходимое для составления процессуальных документов; непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при определении разумных пределов заявленных истцом судебных расходов.

Представленная банком в обоснование доводов апелляционной жалобы справочная информация о ценах на рынке юридических услуг с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права вывода о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергает.

Доводы банка о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обращение предпринимателя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов является его конституционным правом; отсутствие досудебного урегулирования спора не свидетельствует о злоупотреблении правом и неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на банк.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 года по делу №  А33-12229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Т.С. Гурова