Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды (поименованного как дополнительное соглашение от 16 февраля 2003 года № 1 в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2008 года), возобновленного на неопределенный срок, данный договор прекращен, истец просит на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика освободить и передать недвижимое имущество: часть помещения 91 (согласно техническому паспорту) первого этажа, площадью 5,0 кв.м.., нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В рамках настоящего дела истец, как арендодатель имущества, просит обязать ответчика как арендатора, срок действия договора аренды с которым истек, возвратить часть помещения 91 (согласно техническому паспорту) первого этажа, площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

Факт нахождения названного помещения во владении ответчика последним не оспаривается в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело  актами проверки использования муниципального имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

В ходе рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом дела № А33-15044/2010, с участием тех же лиц, было установлено, что часть спорного помещения 91 площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30, включена дополнительным соглашением от 18 апреля 2008 года в договор аренды от 16 декабря 2003 года № 1, заключенный на неопределённый срок согласно пункту 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приведенных норм следует, что арендатор вправе  пользоваться объектом аренды лишь в рамках действия заключенного договора, по окончании действия  договора арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю.

При этом, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела представлено уведомление от 26 октября 2011 года № 01-39/2633 об окончании срока действия договора аренды, в соответствии с которым ответчик извещался о прекращении действия договора аренды, озаглавленный как «дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2003», возобновленный на неопределенный срок через три месяца после получения настоящего уведомления.

Следовательно, истец как арендодатель по договорам выразил волю на прекращение арендных отношений с ответчиком в отношении спорного  помещения в установленном законом порядке.

Как следует из почтового уведомления № 66297145080493, индивидуальный предприниматель Алисултанов В.М. получил уведомление о прекращении договора 22 ноября 2011 года. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды (дополнительное соглашение) от 16 декабря 2003 года № 1 прекратил свое действие с 23 февраля 2012 года (по истечении трех месяцев со дня получения уведомления) в связи с отказом от него арендодателя в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у ответчика каких-либо иных оснований занимать спорное помещение в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде спорного помещения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в уведомлении от 26 октября 2011 года № 01-39/2633 истец прямо указал на наличии у него воли прекратить арендные отношения с ответчиком. Об указанном также свидетельствует и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. В таком случае уплата ответчиком арендных платежей не дает оснований полагать, что истец был согласен на продление договора аренды, поскольку пользование чужим  имуществом  по  общему правилу является платным и обязанность по внесению платы истцу за пользование спорным помещением явилась следствием неисполнения ответчиком требования истца о возврате арендуемого помещения.

Следовательно, в связи с тем, что договор аренды (дополнительное соглашение) от 16 декабря 2003 года № 1 прекращен, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу как арендодателю арендованное имущество.

Ссылка ответчика на договор аренды от 16 марта 2009 года № 4177 как основание для занятия спорного помещения отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанный  договор признан недействительным в части передачи в аренду части помещения 91 первого этажа, площадью 5 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2011 года по делу № А33-15044/2010. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчика о том, что поскольку в договоре аренды от 16 марта 2009 года № 4177 фигурируют те же стороны по сделке и  тот же предмет договора аренды, что и в договоре от 22 октября 2002 года № 2232, при подписании договора аренды от 16 марта 2009 года № 4177 фактически произошло заключение договора аренды на новый срок и он соответствует требованиям части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку по своей сути направлены на пересмотр выводов арбитражного  суда, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2011 года по делу № А33-15044/2010, что не допускается действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которому выводы арбитражного суда могут быть пересмотрены только в порядке обжалования в суд вышестоящей инстанции либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2012 года по делу № А33-8577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова