Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А33-10779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что количество мероприятий в разные периоды времени различна, продолжительность мероприятий непостоянна, общество также указывает на различное количество посетителей на проводимых мероприятиях, различный их формат, невозможность спланировать точный график. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом о том, что у общества отсутствует постоянная ежедневная потребность  в том количестве  привлекаемых для выполнения определенных функций  физических лиц, которое  соответствует числу  договоров, квалифицированных фондом  в качестве гражданско-правовых.

Данные обстоятельства не позволяет суду апелляционной инстанции  согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что общество интересует не конечный разовый результат работы,  а само осуществление работниками (лицами, привлекаемыми по спорным договорам) трудовой функции. Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась потребность  в осуществлении физическими лицами определенных действий   или определенной деятельности  в конкретные  периоды времени  и  конкретной продолжительностью. Указанное свидетельствует о гражданско-правовом характере правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках  спорных договоров.

Выплаты по всем видам спорных  договоров производились на основании актов сдачи-приемки, оформленных в соответствии с пунктом 2.3 договоров возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 договоров стоимость услуг исполнителя по спорным договорам определена в фиксированном размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда. В соответствии с рассматриваемыми договорами общество выплачивало  физическим  лицам вознаграждение только за  выполненную работу.

В расчетных ведомостях за 2010-2011 годы и расходных кассовых ордерах в качестве основания выплат денежных средств Урусовой Н.В, Недорословым В.В., Сибелевым О.В., Волошиным М.Н., Сибелевой А.Л., Матаниной М.О., Колчевой А.С., Голик А.П., Калмыковой С.Н., Крутиковым А.Б., Крук О.А., Салтыковой А.Ю., Ершовой А.В. указаны договоры возмездного оказания услуг. При этом из расчетных ведомостей следует, что выплаты осуществлены физическим лицам в фиксированном размере без учета должностных окладов, коэффициента трудового участия, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, районного коэффициента.

Из пояснений представителей общества судом первой инстанции установлено, что указание в расходных кассовых ордерах на выплату денежных средств по счету 70 «Заработная плата», учет кадровой службой общества физических лиц,  с которыми  заключены договоры возмездного оказания услуг, с присвоение данным лицам  табельных номеров, обусловлено особенностями программного обеспечения.

Фондом данные доводы не опровергнуты.  

Фондом также не представлены доказательства того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, производило выплаты  в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо  от результатов деятельности. В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что все вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договоры, заключенные между обществом и Урусовой Н.В, Недорословым В.В., Сибелевым О.В., Волошиным М.Н., Сибелевой А.Л., Матаниной М.О., Колчевой А.С., Голик А.П., Калмыковой С.Н., Крутиковым А.Б., Крук О.А., Салтыковой А.Ю., Ершовой А.В., являются гражданско-правовыми договорами. Заключение обществом данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости. При этом у общества отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями по указанным договорам.  Данный способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе не противоречит действующему законодательству. Поскольку в договорах заключенных обществом с физическими лицами не предусмотрена обязанность общества уплачивать страховщику страховые взносы по ним, начисление фондом страховых платежей, пеней и  привлечение к ответственности является неправомерным.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что работы, производимые физическими лицами по спорным договорам, связаны с уставной деятельностью общества и обеспечивают нормальное его функционирование, что свидетельствует о том, что указанные лица выполняли трудовые функции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку ни гражданским, ни трудовым законодательством не установлена зависимость привлечения рабочей силы и заключения договоров как трудовых, так и гражданско-правовых от видов и направлений деятельности юридического лица.

Фонд указывает, что договоры являются однотипными и содержат в себе признаки трудовых, целью их заключения являлось сокращение обязательных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договоры являются однотипными, не влияет на их квалификацию в качестве гражданско-правовых.

Довод фонда о том, что целью заключения договоров  являлось сокращение обязательных платежей, фондом не доказан. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сумму доначисленных фондом платежей (менее 3 тысяч рублей), масштаб деятельности общества, а также то обстоятельство, что общество обосновало необходимость заключения гражданско-правовых договоров характером деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения от 17.05.2012 № 20 н/с, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд  освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «26»   сентября  2012   года по делу №А33-10779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова