Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А33-16535/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию требования.

Довод ответчика о том, что в требовании не указана дата проведения собрания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный. Частью 2 статьи 55 Закона об акционерных предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обществе отсутствует совет директоров (наблюдательный совет).

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно части 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что исполнение решения суда возлагается либо на истца, либо по его ходатайству на орган общества, либо иное лицо при условии их согласия.

Поскольку истец ходатайствовал о возложении обязанности по проведению собрания на себя, ходатайства о возложении обязанности по проведению собрания на орган общества, либо иное лицо, истцом не заявлялись, то суд первой инстанции правомерно возложил исполнение решения на истца.

Доводы ответчика о том, что требование истца о поручении ему проведения собрания акционеров не подлежит удовлетворению, так как у истца отсутствуют возможности организации и проведения собрания в месте нахождения ответчика, отсутствуют права на помещение ответчика, знания законодательства, необходимые для проведения собрания, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требования истца о поручении ему проведения собрания акционеров.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2012 года по делу №  А33-16535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Т.С. Гурова