Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

индивидуального предпринимателя Сычева Е.Ю. (истца);

от индивидуального предпринимателя Сычева Е.Ю. (истца) - Забородской Н.Н., представителя по доверенности от 13 ноября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ответчика) - Юнышевой О.А., представителя по доверенности от 31 марта 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Техника охраны» (третьего лица) - Барышевой Е.В., представителя по доверенности от 16 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июля 2012 года по делу № А74-1703/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сычёв Евгений Юрьевич (ОГРН 305190201900060; далее по тексту  также истец, Сычёв Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 1902010506, ОГН 1021900674531; далее по тексту также ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» (ИНН 1902006980, ОГРН 1021900670835) о взыскании 392 933 рублей 55 копеек, в том числе:

с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 131 008 рублей неосновательного обогащения, 35 035 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Виктория-95» 190 264 рублей неосновательного обогащения, 36 626 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Сычёву Е.Ю.  о взыскании 34 962 рублей 75 копеек, зачтённых по соглашению от 21 июля 2011 года, заключённому между сторонами с участием третьего лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техника охраны».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сычева Е.Ю. удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано 157 802 рубля 49 копеек, в том числе 131 008 рублей неосновательного обогащения и 26 794 рубля 49 копеек процентов, а также 1 509 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 2 851 рубль 78 копеек государственной пошлины по первоначальному иску;

с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Виктория-95» взыскано 217 569 рублей 98 копеек, в том числе 190 264 рубля неосновательного обогащения и 27 305 рублей 98 копеек процентов, а также 2 080 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета – 3 931 рубль 89 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» возвращено из федерального бюджета 1 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт выполнения работ истцом в пользу ответчиков и стоимость данных работ. Поскольку в рамках рассмотрения иного дела истцом были заявлены требования в сумме, меньшей определенной экспертизой стоимости работ, в оставшейся части истец вправе требовать взыскания стоимости работ с ответчиков как  их неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2012 года по делу № А74-1703/2012.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Суд необоснованно принял в качестве основного доказательства экспертизу, проведённую по ранее рассмотренному делу, и не назначил экспертизу по настоящему делу при наличии ходатайства о её проведении со стороны ответчика. Экспертиза, проведенная в рамках дела № А74-1413/2011, имеет существенные недостатки и указывает на  возможность выполнения работ на объекте истцом при отсутствии правопритязаний других лиц и документов, которыми к моменту проведения экспертизы, эксперты не располагали.

Ответчиком был представлен акт выполненных работ и приёмки установки в эксплуатацию от 31 января 2012 года, согласно которому монтажные работы на объекте «Магазин Металлург город Саяногорск Заводской микрорайон дом 57» выполнил подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Техника Охраны». Данный акт не представлялся в рамках дела № А74-1413/2011, поскольку подписан сторонами после его рассмотрения. При проведении экспертизы эксперты также подтверждали наличие пультов управления, то есть иного оборудования, установленного не истцом. Доводы ответчика о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Техника Охраны» не исследовались в рамках дела № А74-1413/2011, так как не являлись предметом спора в виде неучастия общества с ограниченной ответственностью «Техника Охраны» в деле.

Суд не дал надлежащей оценки соглашению от 21 июля 2011 года, заключенному между лицами, участвующими в настоящем деле, и подтверждающему то обстоятельство, что монтаж истцом в том виде, в котором он существовал на момент проведения экспертизы, проведен не был, и работы по дополнительному монтажу были проведены другим лицом.

Истец каких-либо доказательств размера неосновательного обогащения, кроме заключения экспертизы, проведенной в рамках дела № 74-1413/2011, не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Феникс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Виктория-95» не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Виктория-95» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 6), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названному лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктория-95»  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Арифметику расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами не оспаривает.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объемов выполненных истцом работ. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника охраны» поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку проведение указанной экспертизы имеет своей целью пересмотр обстоятельств, установленных судом первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А74-1413/2011.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению  истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Соглашения, указанные в акте выполненных работ и приёмки установки в эксплуатацию от 31 января 2012 года в качестве основания выполнения работ, не предусматривают выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Техника охраны» работ по установке пожарной сигнализации, предметом договоров являлись работы по ремонту и наладке уже установленной системы пожарной сигнализации. Акт составлен позднее чем зафиксированы объемы  работ, выполненных истцом, в деле № А74-1413/2011. В соглашении от 21 июля 2011 года не содержится данных о выполнении истцом либо обществом с ограниченной ответственностью «Техника охраны» работ, мотивы зачёта  требований в  соглашении не изложены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу с учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым уже установлены имеющие  значение для дела обстоятельства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника охраны» отзыв на апелляционную жалобу не  представил, поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в отношении ответчика и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2008 года между индивидуальным предпринимателем Сычёвым Е.Ю. (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Виктория-95» (заказчики) подписан договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации № 05-08 (т.1, л.д. 17), на основании которого истец обязался осуществить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системе порошкового пожаротушения, согласно рабочему проекту 012/07-АЧС.ПС. на объекте: существующее здание магазина «Металлург», находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57, включая подвальные помещения, 1-ый этаж магазина, вновь возводимую пристройку с фасадной части магазина.

В ходе рассмотрение дела № А74-2699/2010 по иску обществ с ограниченной ответственностью «Феникс» и производственно-коммерческой фирма «Виктория-95» о взыскании с индивидуального предпринимателя Сычёва Е.Ю. убытков и неустойки, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 января 2011 года (т.1, л.д. 24) пришел к выводу о незаключённости договора подряда от 20 марта 2008 года № 05-08.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  23 января 2012 года  по делу № А74-1413/2011 (т.1, л.д. 35), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Сычёва Е.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» неосновательного обогащения  в виде стоимости работ, выполненных на  объекте здание магазина «Металлург», находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57.

В ходе рассмотрения дела № А74-1413/2011 суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, посредством судебной экспертизы, установил, что на 20 марта 2008 года:

-   рыночная стоимость работ, выполненных Сычевым Е.Ю. для общества с ограниченной ответственностью «Феникс», составила 258 008 рублей, рыночная стоимость использованных при этом материалов и оборудования - 125 965 рублей 80 копеек;

-   рыночная стоимость работ, выполненных Сычевым Е.Ю. для общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктория-95», составила 260 264 рубля, рыночная стоимость использованных при этом материалов и оборудования 136 598 рублей 60 копеек.

Копия заключения экспертов по делу А74-1413/2011 представлена в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 22).

Исковые требования в рамках дела А74-1413/2011 заявлены в следующем размере:

-    к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей стоимости выполненных работ и 254 782 рублей стоимости материалов и оборудования;

- к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Виктория-95» - о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей стоимости выполненных работ и 311 562 рублей 06 копеек стоимости материалов и оборудования.

При этом судом апелляционной