Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции сделан вывод о заключении экспертизы как о надлежащем и достоверном доказательстве по делу, подтверждающем объём и стоимость произведённых Сычевым Е.Ю. для общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Виктория-95» работ и использованных материалов, подлежащих оплате как неосновательное обогащение, приобретённое ответчиками за счёт истца.

Поскольку исковые требования в деле А74-1413/2011 в части стоимости выполненных работ заявлены в меньшем по сравнению с установленным экспертизой размером иск в этой части удовлетворён в заявленном размере, в отношении стоимости материалов и оборудования исковые требования удовлетворены частично в размере, установленном судебной экспертизой.

Считая нарушенным своё право на получение неосновательного обогащения в полном размере, установленном в ходе рассмотрения дела № А74-1413/2011, индивидуальный предприниматель Сычев Е.Ю. обратился с новым иском о довзыскании суммы неосновательного обогащения в части стоимости выполненных работ и взыскании процентов за несвоевременный и неполный возврат неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что между ним и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в связи с выполнением истцом в пользу ответчика работ монтажу автоматической установки пожарной сигнализации в помещении магазина «Металлург», находящемся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции  об обоснованности  требований  истца в данной  части в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А74-2699/2010 и № А74-1413/2011, в которых участвовал как истец, так и ответчики по настоящему делу, установлено то обстоятельство, что подписанный сторонами договор от 20 марта 2008 года № 05-08 является  незаключенным, а также то, что истец  по настоящему делу приступил к  выполнению работ по договору.

При этом, в рамках дела № А74-1413/2011 арбитражным судом установлено, что стоимость выполненных истцом по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» работ составила 258 008 рублей, а рыночная стоимость использованных при этом материалов и оборудования - 125 965 рублей 80 копеек. Исходя из заявленного истцом в рамках дела № А74-1413/2011 размера требований с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано только 127 000 рублей стоимости выполненных работ и 254 782 рублей стоимости материалов и оборудования в качестве неосновательного обогащения последнего.

Разница между установленной судом стоимостью работ и взысканной с ответчика суммой неосновательного обогащения предъявлена истцом ко взысканию в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду указанной нормы суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о некорректности проведенной в рамках дела № А74-1413/2011 экспертизы. При рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о заключении экспертизы как о надлежащем и достоверном доказательстве по делу, подтверждающем объём и стоимость произведённых Сычевым Е.Ю. для общества с ограниченной ответственностью «Феникс» работ и использованных материалов. Согласно части 3 статьи 86 и статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в случае неточности либо необоснованности заключения эксперта возможно назначение повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно, оспаривая в рамках настоящего дела результаты экспертизы ответчик тем самым оспаривает выводы арбитражного суда, изложенные во вступившим в законную силу судебном акте. Подобный порядок оспаривания судебного акта не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу № А74-1413/2011, в передаче дела для пересмотра в порядке надзора было отказано. В рамках дела № А74-1413/2011 возражения относительно  результатов экспертизы ответчиком не заявлялись.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что часть работ выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Техника охраны», не подтверждены доказательствами, опровергающими выводы экспертизы в рамках дела А74-1413/2011, положенные в основу судебного акта.

Как следует из материалов дела А74-1413/2011, ответчиками приводились аналогичные доводы  и  представлялись доказательства наличия  правоотношений  с обществом с ограниченной ответственностью «Техника охраны»: договор от 16 февраля 2010 года №02/02 (с дополнительным соглашением от 19 февраля 2010 года), смета от 16 марта 2009 года к данному договору, акт о приёмке оборудования и начала выполнения работ от 25 февраля 2010 года, договор от 20 мая 2011 года №03/05.

Между тем, данные документы не подтверждают того, что обществом с ограниченной ответственностью «Техника охраны» выполнялась какая-либо часть работ по монтажу системы сигнализации, предметом данных договоров являлся ремонт и наладка системы пожарной сигнализации, что предполагает наличие уже установленной системы, требующей доработки.

Представленный в дело акт выполненных работ и приёмки установки в эксплуатацию от 31 января 2012 года составлен позднее, чем зафиксированы объёмы выполненных Сычевым Е.Ю. работ в деле А74-1413/2011. Более того, он представляет собой двусторонний документ, самостоятельно составленный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Техника охраны».

При изложенных обстоятельствах истец правомерно требует взыскания неосновательного обогащения в пределах оставшейся за пределами иска по делу А74-1413/2011 стоимости выполненных работ.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также правомерно требует взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2012 года по делу № А74-1703/2012 в обжалуемой части оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова