Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 года указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт осуществления частичной оплаты за поставленный в период с сентября 2009 года по март 2011 года товар, а также за оказанные в данный период услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, а также оплаты поставленного после прекращения действия договора товара и оказанных ему услуг, суд правомерно взыскал с него задолженность в общей сумме 344 995 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и признан частично обоснованным. Судом было вынесено определение от 06.09.2012 об оставлении искового заявления ООО «Тагара» без рассмотрения в части требований о взыскании                                       13 853 рубля 67 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.09.2009№ 20.

       Возражения заявителя жалобы о том, что имеющееся в деле требование истца от 20.12.2011 № 31 не является претензией по договору от 01.09.2009 № 20, поскольку не содержит ссылку на реквизиты договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма, указанная в данном требовании (344 995 руб. 50 коп.), сопоставима с суммой заявленного истцом в рамках настоящего дела долга, который, как установлено судом, включает в себя долг по договору от 01.09.2009 № 20.  

       В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2166  рублей  67  копеек  за просрочку  оплаты  товара по товарной  накладной  от  01.03.2011 № 402,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2299 рублей 08 копеек за просрочку  оплаты   услуг.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя, поскольку определением суда от 08.11.2012 ОАО «Красноярское ДРСУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2012 года по делу                   № А33-6008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярское ДРСУ» (ИНН 2466121910, ОГРН 1042402962656) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай