Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А33-11280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2012 года

Дело №

А33-11280/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 22.12.2011 №399/11;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю):  Жураковской О.И., представителя по доверенности от 11.01.2012 №19,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» сентября 2012 года по делу №А33-11280/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «КрасКом») (ИНН 2466114215,                                         ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения по делу от 18.04.2012 № 12-10-12 в части признания ООО «КрасКом» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Определением от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берег-99» (далее – третье лицо, ООО «Берег-99»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края первой инстанции от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что ответчик не представил достоверных доказательств направления в адрес общества заявки ООО «Берег-99» на технологическое присоединение; при этом ООО «Берег-99» само определило способ получения ответа на заявку «нарочным», в связи с чем отказ общества не был своевременно направлен в его адрес.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, его представитель в судебном заседании соответствующие доводы поддержал.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России на основании заявления ООО «Берег-99» приказом от 23.01.2012 № 17 возбуждено дело о нарушении ООО «КрасКом» антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что                  ООО «Берег-99» обратилось в ООО «КрасКом» с заявкой от 07.09.2011 № 17 (входящий от 08.09.2011 № РТД-5016) на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – производственной базы,  расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная,               д. 30Д.  На момент обращения с заявлением в антимонопольный орган (24.10.2011)                            ООО «Берег-99» сведениями о результатах рассмотрения вышеуказанной заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства не располагало.

18.04.2012 Комиссия Красноярского УФАС России при рассмотрении дела № 12-10-12 о нарушении ООО «КрасКом» антимонопольного законодательства пришло к выводу о бездействии                     ООО «КрасКом», выразившемся в нерассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Берег-99» (приложение к письму ООО «Берег-99» от 07.09.2011 № 17), которое могло создать препятствия развитию организации как хозяйствующего субъекта, ограничению возможного получения прибыли и, следовательно, привести к ущемлению интересов ООО «Берег-99». Решением от 18.04.2012 по делу № 12-10-12 ООО «КрасКом» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (пункт 1 решения).

ООО «КрасКом», полагая, что пункт 1 решения от 18.04.2012 по делу № 12-10-12 противоречит законодательству и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России доказало законность решения в оспариваемой обществом части ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе прямо поименованные в норме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Одним из видов деятельности ООО «КрасКом» являются услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г.Красноярска в границах расположения электрических сетей, эксплуатируемых ООО «КрасКом».

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение положений указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), которые, в том числе  определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Абзацем 1 пункта 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 7 Правил процедура технологического присоединения, в том числе включает в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту – со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «КрасКом», являющееся сетевой организацией, после поступления к нему заявки ООО «Берег-99» о технологическом присоединении энергопринимающего