Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А33-11280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройства от 07.09.2011 № 17 (входящий от 08.09.2011 № РТД-5016) обязано было в 30-дневный срок с момента получения заявки ООО «Берег-99» направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору либо уведомить заявителя об отсутствии необходимых сведений и документов в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направить ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Однако обществом в установленный срок заявка ООО «Берег-99» не рассмотрена, ответ по результатам ее рассмотрения не подготовлен и не передан обществу. Имеющееся в материалах дела письмо ООО «КрасКом» от 07.10.2011 № КЦО-11/5228 направлено ООО «Берег-99» по почте только 09.12.2011, то есть спустя более 3-х месяцев с момента подачи обществом заявки.

Доводы общества о фактическом непоступлении в его адрес указанной заявки                                ООО «Берег-99» опровергаются материалами дела, в том числе содержанием самой заявки. При этом общество, настаивая на недостоверности заявки, не представило в материалы дела доказательства указанному факту, в частности документы, из которых бы следовало, что под указанным регистрационным номером входящей корреспонденции зарегистрирован другой документ или указанный номер отсутствует как таковой. Более того, из материалов дела следует, что обществом был подготовлен ответ на заявку от 07.10.2011 № КЦО-11/5228.

Ссылка общества на то, что ответ на заявку не был своевременно передан в адрес заявителя ООО «Берег-99» ввиду того, что в тексте заявки содержалось указание на получение проекта договора нарочным, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если общество посчитало необходимым передать отказ в заключении договора нарочным, ему следовало известить заявителя о необходимости получения ответа. Доказательств соответствующего извещения в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО «КрасКом» 09.12.2011 направило в адрес ООО «Берег-99» письмо от 07.10.2011 № КЦО-11/5228, которым ООО «Берег-99» отказало в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, не влияют на выводы суда о допущенном нарушении, поскольку в данном случае обществу вменяется нарушение срока рассмотрения и направления ответа на поступившую заявку о технологическом присоединении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность осуществить технологическое присоединение согласно условиям заявки, в настоящий момент спор с ООО «Берег-99» урегулирован, поскольку  указанные обстоятельства не исключают обязанности общества рассмотреть заявку                               ООО «КрасКом» в установленный срок и подготовить ответ. Значит, невозможность осуществления технологического присоединения и урегулирование спора не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, ООО «КрасКом», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нерассмотрении в установленный срок  заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Берег-99», которое могло создать препятствия развитию организации как хозяйствующего субъекта, ограничению возможного получения прибыли и, следовательно, привести к ущемлению интересов ООО «Берег-99». Значит, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «24» сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежит отнесению на заявителя по делу. Государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2012 года по делу                   № А33-11280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова