Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А33-7125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить: имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении от 18.04.2012 №949/950 не содержится какого-либо указания на исследование административным органом вопроса о виновности МБУЗ «Родильный дом №5» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а также не содержится указания на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм Федеральный закон «О пожарной безопасности».

Отделом Управления МЧС России учреждению вменяются нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что: 1) дежурный персонал не в полном объеме обеспечен электрическими фонарями; 2) на окнах помещений установлены глухие металлические решетки; 3) на цокольном этаже размещены складские помещения; 4) не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок для помещений центрального теплового пункта и для складских помещений; 5) помещения центрального теплового не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 6) в подвальном этаже на полу проложены трубы коммуникаций, которые создают препятствие свободной эвакуации людей; 7) открывание внутренних дверей эвакуационного выхода, выполнено не по направлению выхода из помещений; 8) система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не включается авто­матически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для привлечения МБУЗ «Родильный дом № 5» у административного органа отсутствовали  исходя из следующих обстоятельств.

Административный орган, вменяя отсутствие необходимого количества электрических фонарей, не указал конкретно, сколько в наличии электрических фонариков и какое количество работников выходят в вечернюю (ночную смену) ежедневно. Понятие «не в полном объеме» не указывает на количество отсутствующего инвентаря и нарушение пункта 55 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03) (действующих в момент свершения правонарушения и вынесение обжалуемого постановления), в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2012 №949 не зафиксировано.

Суд соглашается с доводом заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения, выразившегося в том, что в помещения учреждения установлены глухие решетки. Заявитель утверждает, что в некоторых помещениях, указанных в постановлении решетки отсутствуют. При этом определить, где именно установлены глухие металлические решетки, из оспариваемого постановления не представляется возможным, а протокол осмотра административным органом не составлялся.

Кроме того, заявитель указывает, что установка глухих металлических решеток на окнах первого этажа обусловлена необходимостью ограничения доступа третьих лиц к наркотических средствам в порядке выполнения требований  пункта 1.1. РД 78.36.003-2002 «Инженерно - техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002. Из материалов дела следует, что охрана здания и помещений МБУЗ «Родильный дом № 5» осуществляется вневедомственной охраной МВД России по Красноярскому краю в соответствии с договором от 01.01.2012. Вместе с тем административным органом данные обстоятельства не выяснялись, вина в неисполнении правил пожарной безопасности не была исследована.

Административный орган вменяет учреждению нарушение, выразившееся в размещении на цокольном этаже учреждения складских помещений. Однако заявитель указывает, что, размещая на цокольном этаже складские помещения, учреждение  руководствовалось СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 №58. При  этом административный орган не опроверг довода заявителя о правомерном применении  пункта 7.2 названных СанПиН 2.1.3.2630-10.

Заявитель не соглашается с вменяемым правонарушением в части неопределения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон по правилам устройства электроустановок для складских помещений, ссылаясь на то, что к моменту проверки учреждением были выполнены расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности. В материалы дела представлены договор на выполнение работ от 06.03.2012 №184/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альт», по расчету категорий помещений учреждения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также акт выполненных работ от 03.04.2012 №285. Административный орган не привел доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт неисполнения учреждением пункта 33                         ППБ 01-03.

Орган пожарного надзора вменяет учреждению, что помещения центрального теплового пункта не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок для помещений центрального теплового пункта.

Вместе с тем из материалов дела (писем от 10.02.2012 № 6515; от 13.03.2012 №198) следует, что помещение центрального теплового пункта, а также оборудование, установленное в данном хозяйственном блоке, принадлежит и эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, административный орган не доказал наличие обязанности у  МБУЗ «Родильный дом № 5» по исполнению правил пожарной безопасности в указанном помещении, деятельность в котором осуществляется другим юридическим лицом.

Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии вины учреждения в нарушении правил пожарной безопасности в связи с тем, что в подвальном этаже на полу проложены трубы коммуникаций, которые создают препятствие свободной эвакуации людей, а также об отсутствии вины в том, что открывание внутренних дверей эвакуационного выхода, выполнено не по направлению выхода из помещений.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, трубы коммуникаций были проложены, а двери установлены при постройке здания стационара в соответствии с проектом и существующими строительными нормами. ППБ 01-03 были утверждены в 2003 году, то есть после введения объекта в эксплуатацию. На настоящий момент демонтаж труб коммуникаций невозможен без проведения реконструкции здания, требующей существенного финансирования со стороны органов местного самоуправления и государственной власти, замена дверей влечет дополнительные финансовые затраты.

Из материалов дела следует, что согласно информации об исчисленных и утвержденных объемах финансирования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 5» в 2009-2011  на услуги по содержанию имущества и прочие услуги (КОСГУ №№ 225, 226) выделено 2 212 000 рублей, при необходимых 7 569 316 рублей, на текущий ремонт ТО  пожарной сигнализации  выделено 120 160 рублей вместо необходимых 205 000 рублей; на противопожарные мероприятия выделено 9600 рублей вместо необходимых 84 400 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности учреждения исполнить указанные требования пожарной безопасности. Административный орган при указании данных нарушений не исследовал возможность учреждения исполнить предписание в данной части, не принял мер к установлению его вины.

Административный орган вменяет учреждению нарушение пункта 3.3 Норм пожарной безопасности «НПБ 104-03. Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, согласно которому СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм. В соответствии с пунктом 3.6 указанных Норм пожарной безопасности допускается использовать в СОУЭ 3 - 5-го типов (полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения).

Как следует из материалов дела, проектировщиком сигнализации выступило общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж», обладающее лицензией на проведение соответствующих проектировочных работ. Акт комплексного апробирования установок автоматической противопожарной защиты подписан 13.11.2007, замечаний по поводу работы СОУЭ в полуавтоматическом режиме не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, административный орган не доказал обязанность МБУЗ «Родильный дом № 5» по установлению автоматической установки пожарной сигнализации или пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что административный орган в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности  вины учреждения. При этом ссылки административного органа на  неисполнение предписания не принимаются судом во внимание, поскольку  административный орган не обосновал наличие у заявителя  возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, непринятие им зависящих от него меры по их соблюдению. При оценке вины суд учитывал, что учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах  административный орган не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении, следовательно, не доказан состав административного правонарушения, основания привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 18.04.2012 №949/950 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу                             № А33-7125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова