Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А33-10814/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 61 Правил № 530 если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.

Таким образом, приборный способ учета является приоритетным перед иными, расчетными способами. Другие расчетные способы должны применяться в случаях, если нет приборов учета, либо их показания не могут быть приняты по каким-либо причинам.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006                № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

В соответствии с пунктом 159 Правил № 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что организация учета электроэнергии, в том числе техническое обеспечение такого учета, законодательством возложены на сетевые организации. Соответственно, сетевые организации должны обеспечивать такой учет, в том числе путем установки приборов учета.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, считается расчетным только в случае принятия его абонентом; общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию ответчиком 27.06.2011, что подтверждается трехсторонними актами №№ 131/11-307, 131/11-306, 131/11-308;  наряды не свидетельствуют о дате ввода общедомовых приборов учета, а только о дате установки общедомовых приборов учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещения и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а так же для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В материалы дела представлены акты от 20.04.2011 №131/6-126, №131/6-125, №131/6-123, составленные сетевой организацией и истцом. В указанных актах содержатся сведения об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, подключении электроустановки жилых домов, зафиксирована схема подключения и уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации, уровень напряжения для определения объемов по сетям, границы раздела электрических сетей, место установки прибора учета, показания приборов учета. В актах также зафиксировано, что  приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности с 20.04.2011, являются расчетными.

Следовательно, взыскание задолженности за поставленную товариществу электроэнергию в мае-июне 2011 года, рассчитанную по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетей, является правомерным.

Вместе с тем, исследовав указанные акты от 20.04.2011, суд апелляционной инстанции установил, что схема расчета, указанная в данных актах, отличается от схемы расчета, указанной в актах от 27.06.2011 (из расчетов не исключены объемы потребления других абонентов                 ООО «Прима Телесеть Минусинск»,  ООО «Лотереи Красноярья»,  ООО «»Крис Телеком»,      ОАО «Сибирьтелеком»).

В суде апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам, истец пояснил, что в рамках дела № А33-10255/2010 установлены обстоятельства по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Минусинска, в том числе согласно составленным 15.11.2010 актам по спорным домам: ул. Тимирязева, д. 21, ул. Трегубенко, д. 56 и д. 60.

Указанными актами установлено следующее:

1. Ул. Тимирязева, д. 21. С суммарного расхода приборов учета минусуется объем: по индивидуальным приборам учета бытовых абонентов, по установленной мощности и режиму работы ООО « Прима Телесеть Минусинск», потребление ООО «Лотереи Красноярья» по прибору учета, по установленной мощности и режиму работу ООО «»Крис Телеком», по установленной мощности и режиму работы ОАО «Сибирьтелеком».

2. Ул. Трегубенко д. 56. Жилой дом является двухсекционным, в каждой секции имеется щитовая: в щитовой № 1 установлены три общедомовых прибора учета, в щитовой № 2 также установлено 3 прибора учета. С суммарного расхода всех этих приборов необходимо минусовать расход по индивидуальным приборам учета бытовых абонентов, по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО «КрисТелеком», ООО «Прима Телесеть Минусинск», ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Развитие».

3. Ул. Трегубенко д. 60. В жилом доме установлен один общедомовой прибор учета. С его расхода необходимо минусовать: расход по индивидуальным приборам учета бытовых абонентов, по установленной мощности ООО «КрисТелеком», ООО «Прима Телесеть Минусинск», ОАО «Сибирьтелеком».

20 апреля 2011 года составлены акты осмотра, в которых, как поясняет истец, из-за большого объема работы и выверки мощностей для минусовки указаны не все абоненты второго уровня. Таким образом, указанные акты являются неполными и не отражают действительной расчетной схемы по домам. Из указанных актов можно установить показания на начало расчетного периода.

27 июня 2011 года составлены акты в присутствии ответчика, который согласовал их в полном объеме. Указанными актами также установлена и согласована расчетная схема по всем трем домам, обслуживаемых ответчиком, и отражены показания приборов учета. Схемы, отраженные в актах от 27.06.2011, совпадают со схемами, установленными в актах 15.11.2010, и соответствуют действительности.

Оценив в совокупности все указанные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что схема расчета, указанная в актах от 20.04.2011, должна соответствовать фактическим обстоятельствам и быть аналогичной схемам расчетов, указанным в актах, составленных как до, так и после составления актов от 20.04.2011 (т.е. актам, датированным ноябрем 2010 и актам от 27.06.2011).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что из объемов электрической энергии, переданной в жилые дома, необходимо исключать объемы ресурса, потребленного другими абонентами (ООО «КрисТелеком», ООО «Прима Телесеть Минусинск», ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Развитие»).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в его расчетах за май - июнь 2011 года действительно допущена ошибка.

Истец в суд апелляционной инстанции представил уточненный расчет задолженности, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей за минусом расходов иных абонентов, в связи с чем, произведенный истцом уточненный расчет по общедомовым приборам учета является правомерным и обоснованным.

В соответствии с уточненным расчетом сумма задолженности за указанный спорный период составляет 16 124 рубля 18 копеек, а всего сумма долга составляет 94 595 рублей 26 копеек. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 300-п с учетом приказа РЭК Красноярского края № 36-п от 30.05.2011 «О внесении изменений в приказ № 300-п от 15.12.2010». Применение истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии указанных тарифов, обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению, с товарищества в пользу общества следует взыскать 94 595 рублей 26 копеек долга за потребленную электроэнергию в периоды: май-июнь 2011 года, сентябрь 2011 года - май 2012 года.

Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании задолженности за май-июнь 2011 года, ссылается на составление актов 27.06.2012, арифметику расчетов, а также величины, задействованные в расчетах, не оспаривает. В материалы дела представлены реестры показаний приборов учета, ведомости об объеме передачи электрической энергии, в том числе физическим лицам, расчеты объемов электрической энергии, документы об оплате. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга в сумме 94595 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3783 рубля 80 копеек за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с товарищества в пользу общества; расходы товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 83 рубля подлежат взысканию с общества в пользу товарищества. Следовательно, с товарищества в пользу общества следует взыскать 3700 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины (3783 рубля                80 копеек – 83 рубля = 3700 рублей 80 копеек).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1267 рублей 50 копеек  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012                     № 229.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2012 года по делу № А33-10814/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда плюс» (ИНН 2455025796, ОГРН 1072400000936, г.Минусинск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ( ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) 94 595 рублей 26 копеек долга, 3700 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) в лице Минусинского межрайонного отделения из федерального бюджета 1267 рублей 50 копеек  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 № 229.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина