Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14»  декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. (ответчика);

от товарищества собственников жилья «Мира-85» (истца) - Петровой В.К., представителя по доверенности от 20 июня 2011 года, Павловской О.С., председателя товарищества;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2012 года по делу № А33-10051/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Мира-85» (далее – истец, ОГРН 1082468007170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН–ТРЕЙД» (ОГРН 1022402661368) об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727), Министерство культуры Красноярского края, индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года решение от 21 октября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Высшего Арбитражного суда от 3 августа 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» отказано в пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве ответчика (ИНН 246001552856, ОГРН 310246810400120; далее по тексту также ответчик, Терехов Г.В.).

Определением от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в отношении индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. Последнему присуждена обязанность демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 (три) штуки (если считать кондиционеры смотря на стену дома со двора, то: второй, третий и шестой (все называются BALLU INDUSTRIAL GROUP), и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы  по восстановлению целостности фасада в местах крепления за счет собственных нужд в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу товарищества собственников жилья «Мира-85» с индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. взыскано 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец как представитель собственников жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих использование общего имущества многоквартирного дома – наружной стены жилого дома. Поскольку спорные кондиционеры и вентиляционная шахта приобретены за счет средств индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. и используются для эксплуатации кафе, деятельность в котором ведет последний, именно индивидуальный предприниматель Терехов Г.В. обязан их демонтировать в  связи с тем, что их установке либо в последующем согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Терехов Г.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу № А33-10051/2011 в части удовлетворения требований истца к индивидуальному предпринимателю Терехову Г.В.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Товарищество собственников жилья «Мира 85» является ненадлежащим истцом по делу. Жилой дом по пр. Мира 85, как памятник культурного наследия, находится на балансе у государства, которое несет бремя содержания памятника и не передавало свою собственность в управление истца. Управление и распоряжение государственной собственностью в областях культуры, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляет Министерство культуры Красноярского края. В дело не представлены решения общих собраний собственников помещений, из которых бы усматривалось, что собственниками принято решение о демонтаже конструкций, о предъявлении иска в суд и наделении истца соответствующими полномочиями.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в доме, имеет охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85. Дополнительным соглашением № 1 к указанному охранному обязательству от 6 мая 2011 года № 616 согласовано с Министерством культуры Красноярского края размещение на южном фасаде инженерно-технического оборудования (кондиционеров, вентиляционных шахт).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, фасад дома к общему имуществу, находящемуся в долевой собственности, не относится. Фасад  дома, понимаемый как совокупность элементов, определяющих внешний вид  дома, не обладает определенным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признаком общего имущества как назначение, связанное с облуживанием более одного помещения в данном доме. Установка кондиционеров и вентиляции, как вид работ, не отнесен к переустройству помещения, и, соответственно, предварительного разрешения на их установку не требуется.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4.39 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года № 8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не обоснован, поскольку указанными правилами предусмотрено согласование реклам, вывесок и другого оформления, названные правила не имеют отношения к инженерному оборудованию. На основании договора об оказании услуг от 20 декабря 2000 года ответчику было выдано разрешение от 28 декабря 2000 года от бывшей управляющей  компании – ПЖРЭТ № 2 на установку кондиционеров и вентиляционной системы.

Из материалов дела не следует, что собственник объекта культурного наследия в лице субъекта Российской Федерации – Красноярского края и собственники помещения возражали против размещения спорного имущества, что данное имущество нарушает их права, небезопасно, создает какие-либо препятствия или неудобства. Ответчик также является  собственником  одного из помещений в здании, им представлялся в дело акт от 21 октября 2011 года, подписанный владельцами помещений, расположенных вблизи со спорным оборудованием, о том, что указанное оборудование не причиняет им беспокойства. Вытяжная шахта, проходящая по всей высоте дома, установлена ответчиком в связи с проверкой Управления Федеральной службы прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, её демонтаж будет означать фактическую невозможность продолжения деятельности кафе. На момент установки оборудования в 2000 году согласование его установки с истцом было невозможным, поскольку товарищество собственников жилья было создано только в 2008 года, последующие обращения ответчика оставлены истцом без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Терехова Г. В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерства культуры Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали. От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 4, л.д. 4-6, 7, т.5, л.д. 45, 47).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает  общество с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)», Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерство культуры Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца отклонили доводы апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению истца, все доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований  истца в отношении индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по пр. Мира, 85 от 12 ноября 2007 года, собственниками помещений в указанном доме приняты решения о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, утверждено название товарищества - «Мира-85»; утвержден устав товарищества; принято решение о сдаче в аренду части общего имущества в виде подвальных помещений жилого дома в интересах собственников.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица товарищество собственников жилья «Мира-85» зарегистрировано 14 февраля 2008 года.

Распоряжением администрации города Красноярска от 7 мая 2008 года № 1427-недв жилой дом с нежилыми подвальными помещениями, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 9036,9 кв.м. исключен из реестра муниципальной собственности.

По акту приема-передачи от 30 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» передало истцу в управление дом №85 по пр. Мира в г. Красноярске в связи с избранием собственниками жилых помещений дома способа управления – управление товариществом собственников жилья.

По договору аренды нежилого помещения от 1 января 2009 года, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 156,93 кв.м. – помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно утвержденному