Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока платежа, а именно – часть 1 квартала 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года.

Пунктом 20 договора аренды предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством.

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора (пункт 23 договора).

Указанные положения договора соответствуют статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации о состоянии расчетов за 2008-2012 годы по договору аренды от 25.11.2008 № 5-и по лесничествам: Ермаковское, Шушенское, Новоселовское, Курагинское, Кизирское, Каратузское, Идринское по состоянию на 16.05.2012 и по состоянию на 15.08.2012, представленной Агентством в материалы дела, ООО «Минусинский лес» не вносило арендную плату за пользование лесными участками в 3 и 4 кварталах 2010 года,  в 1-4 кварталы 2011 года.

Доказательств внесения  арендной платы за указанные периоды ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-1639/2012, поскольку в рамках дела № А33-1639/2012 рассматривается заявление ООО «Минусинский лес» к агентству лесной отрасли Красноярского края о признании незаконным решения агентства лесной отрасли Красноярского края, вынесенное в форме приказа агентства лесной отрасли Красноярского края № 1973 от 10.06.2011, о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении проекта «Организация лесозаготовок, лесопиления, деревообработки и плитного производства в условиях долговременной аренды лесов» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

В деле № А33-1639/2012 рассматривалось заявление ООО «Минусинский лес» к Агентству лесной отрасли Красноярского края о признании незаконным решения агентства лесной отрасли Красноярского края, вынесенное в форме приказа агентства лесной отрасли Красноярского края № 1973 от 10.06.2011, о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении проекта «Организация лесозаготовок, лесопиления, деревообработки и плитного производства в условиях долговременной аренды лесов» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В рамках настоящего дела устанавливаются обстоятельства наличия оснований для расторжения договора - исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный срок.

Поскольку Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов №419 от 30.06.2007 не предусматривает такое основание расторжения договора аренды по причине неисполнения арендатором обязательства по оплате, данное обстоятельство подлежит установлению в порядке искового производства, независимо от наличия либо отсутствия административного акта об исключении проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, судебный акт по делу № А33-1639/2012 вступил в законную силу (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Минусинский лес», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Красная звезда» о признании недействительным приказа от 10.06.2011 №1973 Агентства лесной отрасли Красноярского края отказано).

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство ООО «Минусинский лес» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Красная звезда» в связи со следующим.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В правоотношениях по внесению арендной платы согласно условиям договора аренды от 25.11.2008 № 5-и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Красная звезда» (далее - ООО ИФК «Красная звезда») не участвует.

Соглашение о сотрудничестве между Советом администрации Красноярского края и  ООО ИФК «Красная звезда» от 01.11.2008 и соглашение о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта «Организация лесозаготовок, лесопиления, деревообработки и плитного производства в условиях долговременной аренды лесов» на территории Минусинского района между ООО ИФК «Красная звезда» и ООО «Минусинский лес» от 01.11.2008 не содержат обязанности ООО ИФК «Красная звезда» вносить арендную плату за ООО «Минусинский лес» на счета Агентства согласно договору аренды лесных участков.

Учитывая предусмотренный статьями 2, 50, пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательский риск ООО «Минусинский лес» как арендатора по договору аренды № 5-и, неисполнение инвестором своих обязательств перед пользователем инвестиционных вложений, не является обстоятельством, освобождающим арендатора вносить арендную плату за пользование объектом аренды, и, соответственно, не может повлиять на право арендодателя расторгнуть договор аренды в случае систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ООО «Минусинский лес» ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 договора аренды от 25.11.2008 № 5-и.

Пунктом 24 договора аренды от 25.11.2008 № 5-и регулируется право арендодателя не на расторжение договора аренды по его требованию на основании решения суда (пункт 2 статьи 450, статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право арендодателя на односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), как самостоятельное основание расторжения договора.

Между тем в письме от 30.03.2012 № 20/л-0965 Агентство предлагает ООО «Минусинский лес» в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента его получения на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор аренды лесных участков № 5-и, а не отказывается от указанного договора.

Таким образом, Агентство избрало способ расторжения договора аренды от 25.11.2008 № 5-и, предусмотренный пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 23 этого договора.

В соответствии с пунктом 23 договора аренды № 5-и расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняется, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Указанные выше нормы и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обязывают арендодателя в письменном извещении сообщать арендатору конкретные периоды, за которые образовалась задолженность по арендной плате.

Представленными в материалы дела письмами от 29.02.2012 №№ 20/л-0568, № 20/л-0570, которые получены арендатором 11.03.2012, подтверждается факт уведомления ООО «Минусинский лес» о необходимости погасить долг по арендной плате, образовавшийся по состоянию на 21.02.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая  положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности установленного 10-дневного срока погашения задолженности по арендной плате, указанного Агентством в письме от 29.02.2012 № 20/л-0568.

Предложение о расторжении договора аренды лесных участков от 25.11.2008 № 5-и  Агентство направило по двум известным адресам арендатора 04.04.2012 года. Следовательно, на дату отправки по почте указанного предложения прошло достаточно времени (24 дня) с момента получения ООО «Минусинский лес» писем от 29.02.2012 №№ 20/л-0568, № 20/л-0570.

Письмо от 30.03.2012 № 20/л-0965 с предложением о расторжении договора аренды лесных участков от 25.11.2008 № 5-и  выдано секретарю-референту ООО «Минусинский лес» 18.04.2012 и  24.04.2012 на основании доверенности от 29.12.2011 № 55.

Исковое заявление о расторжении договора аренды лесных участков от 25.11.2008 № 5-и Агентство подало в Арбитражный суд Красноярского края 21.05.2012, то есть по истечении 30-дневного срока с момента получения ценного письма № 66000910765729.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды подтверждено материалами дела, исковое заявление Агентства лесной отрасли Красноярского края о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7898/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Красноярского края от  28 августа 2012 года по делу                        № А33-7898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда