Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А74-1820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2012 г.

Дело №

А74-1820/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя ответчика – Мыглана А.С. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» июля 2012 года по делу № А74-1820/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (ИНН1901037777, ОГРН 1021900519255) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Си­бирская губерния» (ИНН 1904005364, ОГРН 1091901001048) о взыскании 1 254 599,68 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан объем оказанных услуг по водоотведению; акты сдачи – приемки оказанных услуг подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами; акты выверки взаимных расчетов не доказывают объем принятых от ответчика сточных вод; суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве частичной оплаты задолженности представленные ответчиком платежные поручения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным предприятием г. Абакана «Водоканал» (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Губерния» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 29.06.2010 №1880, по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства отпускать питьевую воду, соответствующую требованиям СанПина 2.1.1074-01, из системы городского водопровода на нужды абонента и принимать от него сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного лимита (нор­мативной потребности) водопотребления и водоотведения через указанные в приложении № 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, а абонент - своевре­менно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 2.1.3 и 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.4, 4.3 договора абонент обеспечивает обору­дование приборами учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод, составляет необходимые отчетные доку­менты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем водопотребления из источников во­доснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объе­мов водопотребления из системы центрального водоснабжения (пункт 4.5 договора); объ­ем водоотведения - по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии установляется равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснаб­жения, включая объем химически очищенной (горячей) воды, получаемой абонентом от теплоснабжающей организации.

Объем химически очищенной (горячей) воды определяется на основании справок, предъявляемых предприятию ВКХ муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети» и Абаканской ТЭЦ (ГГК-13). При этом объем химически очищенной (горячей воды) принимается равным объему очистки сточных воды горячей воды.

Пунктом 4.4 договора на абонента возложена обязанность ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца передавать представителю предприятия ВКХ све­дения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предна­значенных для расчетов с предприятием ВКХ.

Пунктом 4.5 договора установлен порядок определения объема водопотрбления.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора оплата водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод горячей воды производится согласно утвержденным контро­лирующими органами тарифам ежемесячно не позднее 15 числа следующего за истекшим месяцем на основании счетов-фактур предприятия ВКХ через банк или кассу предприятия ВКХ.

В силу пункта 5.6 абонент обязан подписывать акты об оказании услуг и в течение двух рабочих дней после получения актов возвратить один подписанный экземпляр либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания. Пропуск данного сро­ка влечет признание акта подписанным в редакции предприятия ВКХ, и абонент не может возражать по его содержанию.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания и распро­страняет свое действие на отношения, возникшие с 01 июня 2010 года. Срок окончания дей­ствия договора сторонами не установлен.

В материалы дела представлены приложения к договору, содержащие сведения о водопроводных вводах и канализационных выпусках абонента, схема узлов учета расхо­дов воды, а также акты раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водоотведения, подписанные обеими сторонами.

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетики от 10.11.2010 №321 -к, 13.10.2011 №72-к, 23.11.2011 199-к для истца установле­ны тарифы на 2011 и 2012 годы на водоотведение в размере 6 рублей 87 копеек.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года произвел водоотведение сточных вод от объектов ответчика.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры  от 30.09.2011 №00026372,  31.10.2011 №00027680, 30.11.2011 №00028623, 31.12.2011 №00029261, 31.01.2012 №00000778, 29.02.2012 №00001444 на общую сумму 2 304 592,89 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за спорный период составила 1 254 599,68 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения, оказанные истцом в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, в сумме 1 254 599,68 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоснабжение и водоотведение, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 29.06.2010 №1880.

Указанный договор по своему правовому характеру является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора на энергоснабжение и договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года оказывал ответчику услуги по водоотведению.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг по водоотведению; акты сдачи – приемки оказанных услуг подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами; акты выверки взаимных расчетов не доказывают объем принятых от ответчика сточных вод, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, частичная оплата оказанных в спорный период услуг, а также подписание руководителем общества с ограниченной ответственностью «Си­бирская губерния» актов выверки взаимных расчетов подтверждают одобрение действий лица, подписавшего указанные акты приема-передачи услуг.

Согласно пункту 4.2 договора объ­ем водоотведения при отсутствии средств  измерений объема сточных вод  установляется равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснаб­жения, включая объем химически очищенной (горячей) воды, получаемой абонентом от теплоснабжающей организации.

Из пояснений истца следует, что объем принятых сточных вод рассчитан истцом исходя из показаний водопотребления, переданных ответчиком.

Доказательства того, что показания водопотребления, переданные ответчиком истцу, не соответствуют показаниям, по которым произведен расчет водоотведения, в материалы дела не представлены.

Каких либо возражений относительно объема водоотведения, указанного в актах сдачи – приемки оказанных услуг, в порядке, установленном пунктом 5.6 договора, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом подтвержден объем оказанных в спорный период услуг по водоотведению.

Расчет стоимости услуг водоотведения произведен истцом по тарифам, установленным приказами Государственного комитета по тарифам и энергетики от 10.11.2010 №321 -к, 13.10.2011 №72-к, 23.11.2011 199-к.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за спорный период составила 1 254 599,68 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 254 599,68 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве частичной оплаты задолженности представленные ответчиком платежные поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно платежным поручениям от 30.09.2011 №515, 05.12.2011