Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А74-1820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№586 ООО ТД «Сибиряк» в счет взаиморасчетов с ООО «Сибирская Губерния» перечислил на расчетный счет истца денежные средства.

Вместе с тем, в назначении платежа отсутствует указание на то, за какой именно период и по какому счету перечислены денежные средства.

В платежном поручении от 14.10.2011 №1917 в назначении платежа указано: по счету №7313 от 31 сентября 2011 года. Указанный счет истцом ответчику не выставлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в указанных платежных поручениях отсутствовала ссылка на конкретный период оплаты, истец в порядке  пункта 5.5 договора распределил поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущий период.

 Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за предыдущий период, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, истец обязан представить доказательства наличия задолженности только за спорный период.

Ответчик, возражая относительно наличия задолженности за предыдущий период, в силу указанной статьи обязан представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.09.2011 №515, 05.12.2011 №586  отсутствовала задолженность за предыдущий период, в материалы дела не представлено.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 04.07.2012 №298 указано: оплата за прием сточных вод по счету от 31 марта 2012 года.

Поскольку указанное платежное поручение имеет ссылку на конкретный период оплаты, указанное платежное поручение не может быть зачтено в счет погашения задолженности за период сентябрь 2011 года – февраль 2012 года.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2012 года по делу № А74-1820/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2012 года по делу                      № А74-1820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

Л.Е. Споткай