Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направления копии определения от 12.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО «МК «ДМС Передовые Технологии»», Агентство государственного заказа Красноярского края представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «МК «ДМС Передовые Технологии»», Агентство государственного заказа Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Агентством государственного заказа Красноярского края – уполномоченным органом по проведению открытого аукциона на основании заявки заказчика – муниципального бюджетного учреждения «Городская поликлиника №1», были совершены действия по размещению государственного заказа в форме проведения открытого аукциона в электронной форме № ЭА 944/12 «На право поставки медицинского оборудования (комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) для нужд лечебно-профилактических учреждений Красноярского края за счет субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011-2012 годы и средств местного бюджета на софинансирование расходных обязательств».

Согласно материалам дела 14.05.2012 на электронной площадки сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru было опубликовано извещение о проведении указанного аукциона в электронной форме и аукционная документация.

Решением комиссии по определению поставщиков по результатам рассмотрения заявок, были допущены к участию в аукционе и признаны его участниками ООО ««МК» ДМС Передовые Технологии»» и ЗАО «Институт Кардиологической Техники».

По итогам открытого аукциона победителем аукциона признано ООО ««МК» ДМС Передовые Технологии»».

На основании итогов аукциона ООО ««МК» ДМС Передовые Технологии»» заключило 24 государственных контрактов на поставку товара и ввод указанного в контрактах товара в эксплуатацию.

Представленными в материалы дела:

- актами приема-передачи товаров по гражданским договорам на поставку товара: № 2012.78329 от 07.08.2012; № 2012.81599 от 30.07.2012; № 2012.79335 от 26.07.2012; № 2012.78823 от 31.07.2012; № 2012.85098 от 30.07.2012; № 20-12/1/2012.78517 от 25.07.2012; № 2012.788352 от 25.07.2012; №2012.78514 от 26.07.2012; 2012.80736 от 25.07.2012; №62/12/М/О/ от 25.07.2012; № 621 от 26.07.2012; № 2012.78805 от 25.07.2012; № 263-МТ; 2012.78321 от 25.07.2012; № 2012.81703 от 09.08.2012; № 2012.94829 от 01.08.2012; № 2012.83921 от 09.08.2012; № 2012.95886 от 03.08.2012; № 2012.78839 от 25.07.2012; № 2012.78829 от 24.07.2012; № 2012.80172 от 28.07.2012; № 2012.78562 от 31.07.2012; № 2012.78826 от 25.07.2012; № 2012.78550 от 31.07.2012; № 2012.78550 от 31.07.2012; № 2012.78329 от 07.08.2012; № 2012.79335 от 26.07.2012; № 2012.78823 от 31.07.2012; № 2012.85098 от 30.07.2012; № 20-12/1/2012.78517 от 25.07.2012; № 2012.788352 от 25.07.2012; № 2012.78514 от 26.07.2012; № 2012.80736 от 25.07.2012; № 62/12/М/О от 25.07.2012; № 621 от 26.07.2012; №2012.78805 от 25.07.2012; №263-МТ; №2012.78321 от 25.07.2012; №2012.81703 от 09.08.2012; № 2012.94829 от 01.08.2012; №2012.83921 от 09.08.2012; № 2012.95886 от 03.08.2012; № 2012.78839 от 25.07.2012; № 2012.78829 от 24.07.2012; № 2012.80172 от 28.07.2012; № 2012.78562 от 31.07.2012; № 2012.78826 от 25.07.2012;

- платежными поручениями: № 756 от 17.09.2012; № 531 от 28.09.2012; №327 от 08.10.2012; №703 от 24.09.2012; № 157 от 09.10.2012; №32 от 10.10.2012; № 806 от 15.10.22012; № 522 от 15.10.2012; № 630 от 16.10.2012; № 175 от 16.10.2012; № 263 от 17.10.2012; №587 от 17.10.2012; № 702 от 24.09.2012; № 653 от 22.10.2012; № 652 от 22.10.2012; № 441  от 24.10.2012; №966 о 24.10.2012; №550 от 04.10.2012; № 682 от 25.10.2012; № 1252 от 26.10.2012; №233 от 29.10.2012; № 140 от 31.10.2012; № 551 от 04.10.2012; № 82 от 08.11.2012; №540 от 14.11.2012; № 357 от 23.11.2012 подтверждается исполнение обязательств ООО ««МК» ДМС Передовые Технологии»» по государственным контрактам на поставку товара и ввод указанного в контрактах товара в эксплуатацию.

Истец, считая что действиями ответчиков нарушены его права обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчикам о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме № ЭА 944/12 «На право поставки медицинского оборудования (комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру)) для нужд лечебно-профилактических учреждений Красноярского края за счет субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011-2012 годы и средств местного бюджета на софинансирование расходных обязательств» и признании недействительными государственных контрактов, заключенных по итогам торгов - аукциона в электронной форме № ЭА 944/12 «На право поставки медицинского оборудования (комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру)) для нужд лечебно-профилактических учреждений Красноярского края за счет субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011-2012 годы и средств местного бюджета на софинансирование расходных обязательств».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений  (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 2, 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия срочных обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления закрытое акционерное общество «Институт Кардиологической Техники» просит признать недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме № ЭА 944/12 «На право поставки медицинского оборудования (комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру)) для нужд лечебно-профилактических учреждений Красноярского края за счет субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011-2012 годы и средств местного бюджета на софинансирование расходных обязательств» и признании недействительными государственных контрактов, заключенных по итогам торгов - аукциона в электронной форме № ЭА 944/12.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и контракта, заключенного по результатам аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для удовлетворения исковых требований в случае исполнения государственного контракта является обоснованными.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов приведет к невозможности поставки медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Красноярского края, к существенному нарушению интересов не только медицинских учреждений, но и публичных интересов, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию медицинских учреждений и затронет интересы третьих лиц.

Таким образом, с учетом баланса интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя на то, что необходимость принятия мер по обеспечению заявления направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так как государственные контракты еще не исполнены, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены:

- акты приема-передачи товаров по гражданским договорам на поставку товара: № 2012.78329 от 07.08.2012; № 2012.81599 от 30.07.2012; № 2012.79335 от 26.07.2012; № 2012.78823 от 31.07.2012; № 2012.85098 от 30.07.2012; № 20-12/1/2012.78517 от 25.07.2012; № 2012.788352 от 25.07.2012; №2012.78514 от 26.07.2012; 2012.80736 от 25.07.2012; №62/12/М/О/ от 25.07.2012; № 621 от 26.07.2012; № 2012.78805 от 25.07.2012; № 263-МТ; 2012.78321 от 25.07.2012; № 2012.81703 от 09.08.2012; № 2012.94829 от 01.08.2012; № 2012.83921 от 09.08.2012; № 2012.95886 от 03.08.2012; № 2012.78839 от 25.07.2012; № 2012.78829 от 24.07.2012; № 2012.80172 от 28.07.2012; № 2012.78562 от 31.07.2012; № 2012.78826 от 25.07.2012; № 2012.78550 от 31.07.2012; № 2012.78550 от 31.07.2012; № 2012.78329 от 07.08.2012; № 2012.79335 от 26.07.2012; № 2012.78823 от 31.07.2012; № 2012.85098 от 30.07.2012; № 20-12/1/2012.78517 от 25.07.2012; № 2012.788352 от 25.07.2012; № 2012.78514 от 26.07.2012; № 2012.80736 от 25.07.2012; № 62/12/М/О от 25.07.2012; № 621 от 26.07.2012; №2012.78805 от 25.07.2012; №263-МТ; №2012.78321 от 25.07.2012; №2012.81703 от 09.08.2012; № 2012.94829 от 01.08.2012; №2012.83921 от 09.08.2012; № 2012.95886 от 03.08.2012; № 2012.78839 от 25.07.2012; № 2012.78829 от 24.07.2012; № 2012.80172 от 28.07.2012; № 2012.78562 от 31.07.2012; № 2012.78826 от 25.07.2012;

- платежные поручения об оплате товаров на основании заключенных ООО««МК» ДМС Передовые Технологии»» государственных контрактов: № 756 от 17.09.2012; № 531 от 28.09.2012; №327 от 08.10.2012; №703 от 24.09.2012; № 157 от 09.10.2012; №32 от 10.10.2012; № 806 от 15.10.22012; № 522 от 15.10.2012; № 630 от 16.10.2012; № 175 от 16.10.2012; № 263 от 17.10.2012; №587 от 17.10.2012; № 702 от 24.09.2012; № 653 от 22.10.2012; № 652 от 22.10.2012; № 441  от 24.10.2012; №966 о 24.10.2012; №550 от 04.10.2012; № 682 от 25.10.2012; № 1252 от 26.10.2012; №233 от 29.10.2012; № 140 от 31.10.2012; № 551 от 04.10.2012; № 82 от 08.11.2012; №540 от 14.11.2012; № 357 от 23.11.2012 подтверждающие исполнения обязательств ООО ««МК» ДМС Передовые Технологии»» по государственным контрактам на поставку товара и ввод указанного в контрактах товара в эксплуатацию.

Доводы заявителя на то, что исполнение сторонами условий контрактов может привести к причинению ущерба истцу в виде неполучения прибыли от поставки оборудования, на которую он мог бы рассчитывать в случае законных действий ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, в связи с чем, нарушенное право участника размещения заказа, обратившегося с иском в арбитражный суд, не будет восстановлено.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление закрытого акционерного общества «Институт кардиологической техники» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам открытого