Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количество дней просрочки, равное 51, свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по поставке товара явилось не следствием упущений ответчика в организации надлежащего исполнения, а осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Поэтому суд, учитывая неденежный характер обязательства по поставке товара, а также наличие объекта исполнения во владении ответчика, пришел к выводу о том, что снижение ставки неустойки с 0,1% до 0,03%, как того требует ответчик, нарушит баланс интересов сторон.

Также судом принят во внимание тот, факт, что истцом произведен расчет неустойки на меньшую сумму, без учета НДС, следовательно, истцом самостоятельно снижен размер неустойки, что не ухудшает положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и отклоняет ссылку ответчика на чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо со средней процентной ставкой по кредиту для нефинансовых организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство, нарушение которого допустил ответчик, не имело денежного характера, в связи с чем ставка рефинансирования либо средний размер платы по краткосрочным кредитам не являются единственными критериями  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, размер неустойки был определен сторонами добровольно при заключении договора, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства. В самом пункте 8.1 договора от 31 октября 2008 года № 247/2008-01 ответственность поставщика ограничена 10 % от стоимости не поставленного товара, то есть при заключении договора стороны тем самым определили, что до названного предела неустойка в размере 0,1 % в день является разумным следствием нарушения  обязательства  по поставке товара.

Учитывая, то общая стоимость непоставленного в срок товара составляет 50 077 076 рублей, начисление истцом за нарушение срока поставки товара более чем на 1,5 месяца неустойки в сумме 2 164 348 рублей 20 копеек, само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца и несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу № А33-10485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай