Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей:  Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия»» (ИНН 1908000198, ОГРН 1021900879912 пгт Копьево, Республики Хакасия): Смирновой Н.Н.. - представителя по доверенности от 30.11.2012;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север»  (ИНН 2464076765, ОГРН 1052464089996 г. Красноярск): Папкова В.М. – представителя по доверенности от 03.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север»  (ИНН 2464076765, ОГРН 1052464089996 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» сентября 2012 года по делу №  А33-10246/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей «Хакасия» (далее по тексту истец, ЗАО «Артель старателей «Хакасия»», ИНН 1908000198, ОГРН 1021900879912 пгт Копьево, Республики Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» (далее по тексту ответчик, ООО «Артель старателей Ангара-Север», ИНН 2464076765, ОГРН 1052464089996 г. Красноярск) о взыскании 1 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012 исковые требования ООО «Артель старателей Ангара-Север» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» в пользу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» взыскано 1 180 000 рублей - неосновательное обогащение, 24 800 рублей - расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 сентября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- считает, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи сооружений № 2-Э от 01.07.2010 не заключался, акт приема-передачи к договору сторонами не подписывался, имущество между сторонами не передавалось, а платежным поручением ответчик ошибочно перечислил истцу денежные средства с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи сооружений №2-Э от 01.07.20110». Поскольку  договорных отношений между сторонами не возникло, а истец возвратил ответчику перечисленные по платежному поручению денежные средства, то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали;

-судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Артель старателей «Хакасия»», которое перечислило истцу денежные средства за счет ответчика;

- при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 1 1810 рублей, однако в письменном тексте решения с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рублей, что является основанием для отмены решения суда.

ЗАО «Артель старателей «Хакасия»» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца подержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2011 по делу № А74-1639/2011 ЗАО «Артель старателей «Хакасия»» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2012 по делу А74-1639/2011, конкурсным управляющим назначен Бобров М.В.

По данным бухгалтерского учета у ООО «Артель старателей Ангара-Север» перед ЗАО «Артель старателей «Хакасия»» числится задолженность в сумме 1 180 000 рублей. Данная задолженность возникла на основании оплаты ЗАО «Артель старателей «Хакасия»» на расчетный счет ООО «Артель старателей Ангара-Север» следующих сумм: 590 000 рублей – платежным поручением №11 от 22.12.2010 с назначением платежа «за запасные части по счету №3 от 21.12.2009»; 590 000 рублей – платежным поручением №18 от 23.12.2010 с назначением платежа «за запасные части по счету №3 от 21.12.2009».

В материалах дела имеется платежное поручение № 618 от 23.07.2010, согласно которому ООО «Артель старателей Ангара-Север» перечислило на расчетный счет ЗАО «Артель старателей «Хакасия» денежные средства в размере 1 100 000 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи сооружений № 2-Э от 01.07.2010».

Письмом от 23.07.2010 генеральный директор ООО «Артель старателей Ангара-Север» Феденев А.В. просит вернуть истца ошибочно перечисленные денежные средства ЗАО «Артель старателей «Хакасия» по платежному поручению № 618 от 23.07.2010.

В материалы дела представлен заключенный между ЗАО «Артель старателей «Хакасия» (продавец) и ООО «Артель старателей Хакасия» договор купли-продажи сооружений № 2-Э от 01.07.2010 согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя сооружения, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость объектов, перечисленных в п. 1.1 составляет 1 100 000 рублей.

Согласно представленному акту приема-передачи от 01.07.2010 истец передал ответчику сооружения, согласно договору купли-продажи сооружений № 2-Э от 01.07.2010.

В материалах дела имеется заявление бывшего директора ЗАО «Артель старателей «Хакасия» Феденева А. В. от 29.08.2011, согласно которому ООО «Артель старателей Ангара-Север» 23.07.2010 ошибочно перечислило на расчетный счет ЗАО «Артель старателей «Хакасия»» денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В материалы дела представлена претензия истца от 27.02.2012 направленная в адрес ООО «Артель старателей Ангара-Север» с требованиями вернуть неосновательное обогащение в размере 1 180 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 1 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 11 от 22.12.2010, № 18 от 23.12.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 180 000 рублей, в качестве основания платежа в представленных поручениях указано: «оплата по счету № 3 от 21.12.2010, за запасные части».

Факт получения ООО «Артель старателей Ангара-Север» денежных средств в сумме                 1 180 000 рублей ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств, либо доказательств поставки ответчиком запасных частей, указанных в платежных поручениях в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия между ЗАО «Артель старателей «Хакасия» и ООО «Артель старателей Ангара-Север» каких-либо обязательственных отношений, в счет которых истец мог перечислить ответчику деньги в сумме 1 180 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 180 000 рублей были получены в счет возврата ошибочно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» денег по платежному поручению № 618 от 23.07.2010 в сумме 1 100 000 рублей правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения № 618 от 23.07.2010 усматривается, что ООО «Артель старателей Ангара-Север» перечислил в адрес ЗАО «Артель старателей «Хакасия» 1 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи сооружений № 2-Э от 01.07.2010», а ЗАО «Артель старателей «Хакасия» платежными поручениями № 11 от 22.12.2010, № 18 от 23.12.2010 перечислило в адрес ООО «Артель старателей Ангара-Север» 1 180 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 21.12.2010, за запасные части».

В материалы дела представлен заключенный между ЗАО «Артель старателей «Хакасия» (продавец) и ООО «Артель старателей Хакасия» договор купли-продажи сооружений № 2-Э от 01.07.2010 согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя сооружения, перечисленные в пункте 1.1 договора. В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость объектов, перечисленных в п. 1.1 составляет 1 100 000 рублей. По акту приема-передачи от 01.07.2010 истец передал ответчику сооружения на основании договора купли-продажи сооружений № 2-Э от 01.07.2010.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства по платежному поручению № 618 в размере 1 100 000 рублей были ошибочно перечислены ООО «Артель старателей Ангара-Север» в адрес ЗАО «Артель старателей «Хакасия». Письмом № 227 от 23.07.2010 ООО «Артель старателей Ангара-Север» просило истца вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению         № 618 от 23.07.2010 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения: № 618 от 23.07.2010; № 11 от 22.12.2010; №18 от 23.12.2010, договор купли-продажи сооружений № 2-Э от 01.07.2010 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям  №11 и № 18 в качестве возврата денежных средств, уплаченных ответчиком по платежному поручению № 618, поскольку из оснований платежей указанное обстоятельство не усматривается, истцом отрицается. Таких доказательств, равно как и доказательств подтверждающих, либо опровергающих ошибочность перечисления денежных средств в размере 1 100 000 рублей по платежному поручению № 618 в материалы дела не представлено.

В силу требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд не вправе обосновывать выводы на основании предположений.

В данном деле встречный иск не заявлен, ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав, избрав соответствующий способ защиты по правоотношениям, возникшим в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению № 618. Каких-либо оснований для признания взаимосвязи указанных правоотношений, у суда первой инстанции не было. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ссылка заявителя на письмо за исх. №227 от 23.07.2011, направленное ООО «Артель старателей Ангара-Север» на имя бывшего генерального директора ЗАО «Артель старателей «Хакасия»» Феденева А.В. о возврате денежных средств в размере 1 100 000 рублей по платежному поручению № 618 от 23.07.2010 и заявление бывшего генерального директора ЗАО «Артель старателей «Хакасия»» Феденева А.В. о получении указанного выше письма, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения, либо направления указанного письма в материалы дела не представлено, лицо, давшее изложенные в письме объяснения, лично в суд не явилось, не было предупреждено судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сумма денежных средств, перечисленная платежным поручением № 618 составляет 1 100 000 рублей, а сумма денежных средств, перечисленная платежными