Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручениями № 11, № 18 составляет 1 180 000 рублей, т.е. являются различными.

Ответчик в обоснование ошибочности перечисления 1 100 000 рублей ссылается на то, что перечисленные платежными поручениями № 11, №18 денежные средства в сумме 1 180 000 рублей перечислены истцом с учетом уплаты процентов за пользование денежными средствами. Указанный довод является предположительным, расчет процентов в материалы дела не представлен, размер, и период начисления процентов не подтвержден. Из представленных в материалы дела претензии, пояснений бывшего генерального директора ЗАО «Артель старателей «Хакасия»» Феденева А.В. не усматривается, что истец обязан ответчику оплатить 80 000 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, в связи с чем доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 180 000 рублей оплачены истцом за счет ошибочно перечисленных по платежному поручению №618 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих волю истца на перечисление денежных средств в сумме 1 180 000 рублей в счет оплаты ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рублей подтверждается материалами дела в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Артель старателей «Хакасия»» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь  выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае принятый по данному делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО «Артель старателей «Хакасия»», в связи с чем необходимости в привлечении указанного лица в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того,  ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о вступлении ООО «Артель старателей «Хакасия»» в дело в качестве третьего лица не заявлялось, а привлечение третьих лиц по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Доводы заявителя о том, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 1 180 рублей, однако в письменном тексте решения с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 03.09.2012 (л.д. 104), 03.09.2012 суд первой инстанции огласил резолютивную часть обжалуемого решения, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» в пользу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» 1 180 рублей - неосновательное обогащение, 24 800 рублей - расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения (л.д. 105), согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» в пользу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» 1 180 000 рублей - неосновательное обогащение, 24 800 рублей - расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу №А33-10246/2012, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» в пользу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» взыскано           1 180 000 рублей - неосновательное обогащение, 24 800 рублей - расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом аудиозаписи судебного заседания 03.09.2012, а также принимая во внимание отсутствие противоречий во взыскиваемых суммах в резолютивной части решения от 03.09.2012 и решении от 10.09.2012 изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции расценивает оглашение резолютивной части решения от 03.09.2012 иного содержания чем в резолютивной части решения имеющейся в материалах дела и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как оговорку при оглашении резолютивной части решения, поскольку суд при оглашении решения не указал на частичное удовлетворение исковых требований истцу. Данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2012  года по делу            № А33-10246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.     

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская