Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства Жигуровым Е.Б. представлен заключенный с ЗАО «Сибстоун» в качестве застройщика договор от 01.07.2010 №30 участия в долевом строительстве, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, в том числе и на договор от 01.07.2010 №30.

Денежные средства в сумме 1 222 200 рублей внесены участником строительства Жигуровым Е.Б. в кассу ЗАО «Сибстоун» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 18.07.2005 в качестве финансирования строительства по договору №30 от 18.07.2005. При этом в целях государственной регистрации договора правоотношения сторон переоформлены путем заключения договора №30 от 01.07.2010. Предметы договоров являются идентичными.

В материалы дела представлена справка ЗАО «Сибстоун» от 18.07.2005, согласно которой застройщик признает факт полной оплаты Жигуровым Е.Б. в отношении однокомнатной квартиры №30, общей площадью 58,2 кв.м. без учета площади лоджии, расположенной на 10 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, дом №5 в сумме 1 222 200 рублей. Кроме того, в период действия договора от 01.07.2010 застройщик претензий по получению оплаты от участника строительства не заявил. Факт осуществления финансирования по договору №30 от 01.07.2010 должником также не оспорен и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается обстоятельством, признанным должником.

Факт платежеспособности заявителя в момент передачи денежных средств в отношении спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой общества с ограниченной ответственностью МПВФ «Сан-Дент» от 29.03.2012, согласно которой подтверждается, что 30.06.2005 Жигурову Е.Б. была выдана ссуда в размере 825 000 рублей; договор денежного займа от 30.06.2005 на передачу Жигурову Е.Б. денежных средств в качестве займа в размере 825 000 рублей; договор купли-продажи от 21.07.2005, согласно которому Жигурова Л.С. продала гаражный бокс №83 за 150 000 рублей. Денежные средства в размере 825 000 рублей получены Жигуровым Е.Б. в результате займа у общества с ограниченной ответственностью МПВФ «Сан-Дент». В соответствии с пояснениями Жигурова Е.Б., денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные от продажи гаража, предоставила кредитору Жигурова Л.Б. (мать Жигурова Е.Б.) (л.д. 47-51, т.2).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Жигурова Е.Б. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный №30, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, оплаченное в сумме 1 222 200 рублей, подлежащего включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Также в рамках рассматриваемого дела заявлено денежное требование Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора от 31.10.2006, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче однокомнатной квартиры №30, общей площадью 50 кв.м согласно проекту (с лоджией), на 10 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5 (строительный адрес).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ЗАО «Сибстоун» перед Новоселовым Е.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Статья 201.4 Закона о банкротстве предоставляет участнику строительства право выбора вида требования, которое он желает предъявить к застройщику - это требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.5. Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Оплата по договору от 31.10.2006 участия в долевом строительстве Новоселовым Е.А. была произведена на сумму 750 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2006 №232 и справкой ЗАО «Сибстоун» от 31.10.2006.

Таким образом, обязательства участника строительства Новоселова Е.А. перед застройщиком, предусмотренные договором долевого строительства, в части оплаты стоимости жилого помещения исполнены полностью.

Должником либо конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» факт внесения Новоселовым Е.А. денежных средств в кассу ЗАО «Сибстоун» в размере 750 000 рублей не оспорен, доказательства отсутствия фактического финансирования по договору от 31.10.2006 не представлены, заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «Сибстоун» от 31.10.2006 №232, подлинный экземпляр которой представлен в материалы дела, от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Новоселовым Е.А. представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение и платежеспособность в момент внесения денежных средств в размере 750 000 рублей по договору участия в долевом строительстве в 2006 году.

Исходя из материалов дела №А33-2805/2009, а также пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» от 25.04.2012, представленных в материалах дела №А33-2805/2009к322, Новоселов Е.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» заявил 23 требования о включении в реестр требований кредиторов по договорам долевого строительства 2006-2007 годов на сумму 103 131 000 рублей. По договорам долевого участия в строительстве за 2006 год Новоселовым Е.А. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 27159000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу №А33-2805/2009к11 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Новоселова Е.А. в размере 39 670 000 рублей - основной долг, 19 227 450 рублей - пени.

По договору займа от 15.05.2006, Новоселов Е.А. получил денежную сумму от Асирян З.В. в размере 70 000 000 рублей (л.д. 62, т.2). Для возврата заемных денежных средств Асирян З.В. между Новоселовым Е.А. и Скобиным К.П. заключены договоры займа от 29.12.2008 и от 29.12.2009 на сумму 27 000 000 рублей и 21 000 000 рублей соответственно. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2008 к договору займа от 15.05.2006 Новоселов Е.А. погасил сумму основного долга перед Асирян З.В. в размере 27 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору займа от 15.05.2006 определено, что Новоселов Е.А. вернул Асирян З.В. денежные средства в размере 21 000 000 рублей (л.д 64-70, т.2).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью вышеуказанных документов подтверждается факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 году свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства от 31.10.2006 в сумме 750 000 рублей.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Новоселова Е.А. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

Доводы заявителя апелляционной жалобы Шапочкина С.Г. о том, что реальность внесения Новоселовым Е.А. оплаты по договору долевого участия и достоверность представленных им доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру вызывают сомнения, поскольку им как генеральным директором ЗАО «Сибстоун» они не подписывались, представленные доказательства изготовлены путем монтажа, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Шапочкиным С.Г. не заявлялись. Факт неподписания названных документов Шапочкиным С.Г. не подтвержден материалами дела, в том числе другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своими правами и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. Ссылка Шапочкина С.Г. на то, что он не подписывал документы об оплате Новоселовым Е.А. строительства жилого дома ничем не обоснована и не является заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло для данной стороны риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. Судом первой инстанции обозревались подлинные договор от 31.10.2006, заключенный должником с Новоселовым Е.А., квитанция к приходно-кассовому ордеру и справка об оплате (л.д. 39-41, т.2). 

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном деле с учетом оценки доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем заявленные требования могут быть признаны установленными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года по делу №А33-2805/2009к222 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение