Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шасси (рама) № ХТС 532120V2094496, кузов (кабина прицеп) № КАБ 1727085, цвет: серый (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами установлен срок аренды на период с 24 мая 2010 года по 23 мая 2011 года.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 2 360 рублей в месяц с учетом НДС (18 %). Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор оплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24 мая 2010 года между закрытым акционерным обществом «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибартлес» (арендатор) заключен договор аренды теплохода № У-47-10 (л.д. 28), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: теплоход «Трелевщик» (буксирный теплоход) 1973 года изготовления, место изготовления: г. Рыбинск, идентификационный номер Е-З-14579, класс судна: О, проект Т-63М, материал корпуса: сталь, главные машины: 64 СП15/18, один 150 л.с., габаритный размеры: длина 17,3 м., ширина 3,5 м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами установлен срок аренды на период с 24 мая 2010  года по 23 мая 2011 года.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 26 000 рублей в месяц с учетом НДС (18 %). Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор оплачивает штраф в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11 июня 2010 года между закрытым акционерным обществом «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибартлес» (арендатор) заключен договор № У-60-10 (л.д. 35) аренды манипулятора ЛТ-72 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование манипулятор ЛТ-72 № 1 с шасси (б/н) и двигателем (б/н).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами установлен срок аренды на период с 11 июня 2010 года  по 11 июня 2011 года.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц с учетом НДС (18 %). Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор оплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу № А33-2623/2012 (л.д. 53) с общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» 655 352 рубля 56 копеек задолженности. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Расчет неустойки на сумму 1 760 286 рублей 60 копеек произведен истцом следующим образом:

- по счету-фактуре от 31 января 2011 года № 38, акту от 31 января 2011 года № 49: 10 000 рублей (сумма задолженности) х 0,5 % х 596 (количество дней просрочки за период с 25 января 2011 года по 12 сентября 2012 года) = 29 800 рублей;

- по счету-фактуре от 28 февраля 2011 года № 89, акту от 28 февраля 2011 года № 95: 10 000 рублей (сумма задолженности) х 0,5 % х 565 (количество дней просрочки за период с 25 февраля 2011 года по 12 сентября 2012 года) = 28 250 рублей;

- по счету-фактуре от 31 января 2011 года № 38/1, акту от 31 января 2011 года № 50: 26 000 рублей (сумма задолженности) х 0,03 % х 596 (количество дней просрочки за период с 25 января 2011 года по 12 сентября 2012 года) = 4 648 рублей 80 копеек;

- по счету-фактуре от 28 февраля 2011 года № 90, акту от 28 февраля 2011 года № 96: 26 000 рублей (сумма задолженности) х 0,03 % х 565 (количество дней просрочки за период с 25 февраля 2011 года по 12 сентября 2012 года) = 4 407 рублей;

- по счету-фактуре от 31 января 2011 года № 38/2, акту от 31 января 2011 года № 48: 31 676 рублей 28 копеек (сумма задолженности) х 0,5 % х 596 (количество дней просрочки за период с 25 января 2011 года по 12 сентября 2012 года) = 94 395 рублей 31 копейка;

- по счету-фактуре от 28 февраля 2011 года № 98, акту от 28 февраля 2011 года № 94: 31 676 рублей 28 копеек (сумма задолженности) х 0,5 % х 565 (количество дней просрочки за период с 25 февраля 2011 года по 12 сентября 2012 года) = 89 485 рублей 49 копеек;

- по счету-фактуре от 31 января 2011 года № 38/3, акту от 31 января 2011 года № 103: 260 000 рублей (сумма задолженности) х 0,5 % х 596 (количество дней просрочки за период с 25 января 2011 года по 12 сентября 2012 года) = 774 800 рублей;

- по счету-фактуре от 28 февраля 2011 года № 96, акту от 28 февраля 2011 года № 104: 260 000 рублей (сумма задолженности) х 0,5 % х 565 (количество дней просрочки за период с 25 февраля 2011 года по 12 сентября 2012 года) = 734 500 рублей (л.д. 108).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявляемой к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами были заключены договоры от 17 июня 2008 года № 372/08 и № 373/08, от 2 августа 2008 года № 374/08, от 31 декабря 2009 года № 294/09 и № 295/09, от 12 апреля 2010 года № У-26-10, от 24 мая 2010 года № У-47-10 и № У-46-10, от 11 июня 2010 года № У-60-10, являющиеся по своей правовой природе договорами аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа, в связи с чем, спорные отношения регулируются параграфами 2, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу № А33-2623/2012 установлен то факт, что в нарушение положений названных выше договоров ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей.

В связи с указанным обстоятельством, на основании пунктов 9.1 договоров истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 760 286 рублей 60 копеек. Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчёт неустойки, также признает его верным и отклоняет доводы ответчика о неправомерности начисления  неустойки с 25-го числа месяца. Исходя из количества дней просрочки, определенной истцом по 12 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу о том, что фактически начисление неустойки произведено истцом с 26-го числа месяца, то есть следующего дня за днем наступления срока исполнения обязанности по внесению арендных платежей, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иной части ответчик арифметику расчета в суде апелляционной инстанции не оспорил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить её размер.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик  представил в материалы дела справку закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» от 13 сентября 2012 года № 428 о минимальной процентной ставке на краткосрочное кредитование – 12 % и расчет неустойки исходя из ставки, указанной в названном письме.

В свою очередь истец, возражая против уменьшения неустойки, представлял данные о введении в его отношении в июне 2012 года процедур банкротства и данные банка Авангард о размере процентной ставки по кредитам для юридических лиц – 19 -20 % годовых.

Рассмотрев довод ответчика о значительном превышении размера неустойки, установленного договором, над размером процентной ставки по рублевым кредитам для юридических лиц, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки 0,5 %, установленной договорами является допустимым, а применение ставки рефинансирования либо процентной ставки по рублевым кредитам для юридических лиц противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что длительная просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств препятствовала осуществлению хозяйственной деятельности истца и могла стать причиной его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и отклоняет ссылку ответчика на чрезмерно высокий размер предусмотренной