Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края: Кулябова Ю.А. – удостоверение ТО № 128084 от 20.02.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2012 года по делу №  А33-10405/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Первый заместитель прокурора Красноярского края в интересах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» (далее по тексту истец, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей», ОГРН 1072443001443, ИНН 2443031643, г.Ачинск Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту ответчик, ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2.2, 8.1, 8.4 договора на электроснабжение от 11.01.2010 №4331, заключенного между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», в части слов: «полное ограничение», а также пункта 8.3 договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, пункты 4.2.2, 8.1 и 8.4 в части слов «полное ограничение», а так же пункт 8.3 договора на электроснабжение  от 01.01.2010 № 2795 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- в силу действующего законодательства об электроэнергетике, а также «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ОАО «Красноярскэнергосбыт» вправе вводить ограничение потребления электрической энергии муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №20»;

- истец не относится к категории потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, поскольку в Перечне категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения отсутствуют;

- признавая пункты 4.2.2, 8.1, 8.3, 8.4 недействительными, суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал их содержание, в связи с чем, не установил, что из пункта 4.2.2. нельзя было исключать слова «полное ограничение» ввиду того, что в данном пункте имеются подпункты, за что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии – обязательно. Кроме того, считает, что пункт 8.4 предусматривает о введении потребителем самостоятельно ограничения режима потребления электроэнергии, но не как не о действиях по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком.

МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый заместитель прокурора Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 31.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2012.

Представитель прокурора Красноярского края в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 31.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

11.01.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующим поставщиком) и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» (далее - абонентом) подписан договор на электроснабжение №4331 с учетом изменений, внесенных соглашением от 03.02.2011.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Стоимость электроэнергии (мощности), поставляемой по договору, определена в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.2.2 договора            предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в случаях:

- неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   «Абонентом»   обязательств   по   оплате электрической энергии и услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;

- прекращения обязательств  сторон  по  договору,  на  основании  которого  осуществляется энергоснабжение  потребителя,  поставка  электрической  энергии  и   (или)  оказание  услуг  по передаче электрической энергии потребителю;

- выявления фактов безучетного потребления электрической энергии;

-   выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- наличия обращения абонента.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4 договора:

- гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима истребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (пункт 8.1 договора);

- в случае непогашения (неоплаты) абонентом задолженности через 3 рабочих дня с даты введения  частичного   ограничения  будет  введено  полное   ограничение  режима  потребления электроэнергии (пункт 8.3 договора);

- ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) производится абонентом самостоятельно под контролем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, либо сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии. Абонент несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в размере затрат сетевой организации и гарантирующего поставщика; в   случае   невыполнения   потребителем  действий   по   самостоятельному  частичному  или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления без дополнительного уведомления, при этом «Абонент» должен возместить затраты, связанные с введением полного ограничения потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии.

Срок действия договора установлен по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств (пункт 10.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности).

Договором стороны согласовали наименование, адреса объектов, снабжаемых электроэнергией (приложение №3), перечень расчетных приборов учета.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт договора в части полного ограничения подачи электроэнергии абоненту противоречат действующему законодательству, просит признать их недействительными (ничтожными) в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 4.2.2, 8.1 и 8.4 в части слов «полное ограничение», а так же пункт 8.3 договора на электроснабжение от 11.01.2010 № 4331, по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьями 441, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор на электроснабжение от 11.01.2010 № 4331, содержащий оспариваемые положения, по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые правила, положения и т.д.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости