Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А33-13622/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2012 года

Дело №

А33-13622/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (Чигрина Владимирова Павловича): Фомина В.Н., представителя по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чигрина Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «16» октября 2012 года по делу               № А33-13622/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Чигрин Владимир Павлович (далее – истец, Чигрин В.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Карепову Руслану Михайловичу (далее – ответчик, Карепов Р.М.) о признании преимущественного права покупки перед третьими лицами доли в уставном капитале ООО «Стом-Крамз» за Чигрининым В.П., об определении размера действительной стоимости доли, принадлежащей Карепову Р.М. на день его выхода 25.07.2012, о взыскании стоимости действительной доли.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2012 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Стом-Крамз» (далее – общество, третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения обременения на все операции по купле-продаже либо иному отчуждению 30 % доли в уставном капитале ООО «Стом-Крамз», принадлежащей Карепову Р.М.

Определением от 19.09.2012 заявление Чигрина Владимира Павловича об обеспечении иска оставлено без движения до 12.10.2012 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года заявление об обеспечении иска возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок до 12.10.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Чигрин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 16.10.2012 не согласен, поскольку заявления об обеспечении иска истец не подавал, было заявлено ходатайство, которое не рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 12.10.2012 и не вынесено определение по результатам его рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права и приводит к ущемлению права на защиту интересов стороны в процессе разбирательства по делу.

Карепов Р.М., ООО «Стом-Крамз» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Карепова Р.М., ООО «Стом-Крамз».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Требования к заявлению об обеспечении иска изложены в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1)  наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

1)  наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

2)  предмет спора;

3)  размер имущественных требований;

4)  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

5)  обеспечительная мера, которую просит принять истец;

6)  перечень прилагаемых документов.

Согласно части 4 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления об обеспечении иска в арбитражный суд уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года заявление истца о применении обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.10.2012 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер. В указанном определении истцу разъяснено, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 данного определения (12.10.2012).

Определение арбитражного суда от 19.09.2012 направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением от 20.09.2011 и получено заявителем.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, истцу необходимо устранить до 12.10.2012 и представить необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 12.10.2010, то документы должны были быть представлены истцом непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края до истечения установленного судом процессуального срока.

Поскольку в установленный судом срок (до 12.10.2012) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены, то суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о неустранении обществом обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в установленный срок, и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы Чигрина В.П. о том, что заявления об обеспечении иска истец не подавал, было заявлено ходатайство, которое не рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 12.10.2012 и не вынесено определение по результатам его рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права и приводит к ущемлению права на защиту интересов стороны в процессе разбирательства по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 4 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 данной статьи.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 1). Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1). Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно (часть 2). По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5). Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований (часть 8).

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права рассмотрел изложенной Чигриным В.П. в исковом заявлении ходатайство об обеспечении иска в  соответствии с требованиями статей 92, 93, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права и ущемление права истца на защиту своих интересов в процессе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,