Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Компания» (далее - ООО «СибЭК») о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 № 1/09, о взыскании 22 009 640,96 руб. неосвоенного аванса, 230 037 483 руб. пени.

        Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Краевому государственному казенному «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о внесении изменений в государственной контракт от 25.06.2009 № 1/09, изложении пункта 3.3 контракта в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.11.2012».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (подрядчик) государственный контракт от 25.06.2009 № 1/09 по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться положения параграфа 3 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 – 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу А33-19409/2010 установлен срок завершения в полном объеме работ и срок готовности сдачи объекта в эксплуатацию  не позднее 31.08.2011 (л.д.195-199 том № 1).

Пунктом 7.4.4. контракта предусмотрена  приемка объекта  в целом  Приемочной комиссией, результаты работы которой должны быть оформлены актом.

Подобный акт в деле отсутствует, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока окончания работ и наличии у заказчика права на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

      В материалы дела КГКУ «ДКР НП» представлено уведомление от 10.08.2012 № 1033 об отказе от исполнения контракта (л.д. 1-3 том № 6). Согласно уведомлению с даты получения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» настоящего уведомления контракт считается расторгнутым. Указанное уведомление получено подрядчиком 10.08.2012, что подтверждается штампом общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (вх. № 12/147).

       Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта, суд пришел к выводу, что заключенный 25.06.2009 между КГКУ «ДКР НП» (заказчик) и ООО «СибЭК» (подрядчик) государственный контракт № 1/09 является расторгнутым с 10.08.2012. . В этой связи, требование КГКУ «ДКР НП» о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 № 1/09 не подлежит удовлетворению.

      Суд первой инстанции обоснованно отказал   в удовлетворении указанной части требования со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.10.2011 № 9382/11.  Ошибочное применение статьи 717 ГК РФ не привело к принятию судом неправильного решения.

       В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 22 009 640,96 руб. неосвоенного аванса.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

      В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества возложено на истца.

      Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19409/2011 установлено выполнение подрядчиком работ по государственному контракту на сумму 705 223 618,86 рублей.

Согласно данным, предоставленным третьим лицом,  по состоянию на 05.09.2012  на объекте выполнено работ на сумму 730 257 587,05 рублей (л.д. 4-5 том № 6).

      Согласно представленных истцом  в настоящее дело  сведениям о принятых по государственному контракту  актам формы КС-2, КС-3, КС-14  принято работ на сумму 693 426 140,84 рубля, которые оплачены на сумму 668 336 369,61 рубль (л.д. 44 том  № 6).   

     Поскольку по сведениям самого истца работы подрядчиком  выполнены на сумму большую, нежели оплачены, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения  отсутствуют.

     Требование о взыскании ООО «СибЭК» 230 037 483 руб. пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 25.06.2009 № 1/09 также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Срок выполнения работ  по  контракту установлен  по 31.08.2011.  В установленный договором срок работы не были выполнены ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Статья 715 Гражданского кодекса  в качестве последствия отказа заказчика от договора подряда предусматривает возможность возмещения исключительно  убытков.  Наличие убытков истцом не доказано.

Истец просит взыскать пени за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 на основании абзаца 1 пункта 11.2 договора. В соответствии с данным абзацем  за окончание работ после установленного срока по вине Подрядчика   установлена пеня в размере  0,2%  от Контрактной цены объекта  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно  пункту 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, представлено в дело  А33-19409/2010 заключенное в порядке, предусмотренном  статьей 70 АПК РФ  соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому  стороны установили следующее (л.д. 195-199 том № 1)

Истцом (ООО «СибЭК») выполнен полный комплекс работ  по государственному контракту  № 1/09 от 25.06.2009, за исключением пусконаладочных работ; Ответчик( КГКУ «ДКР НП») не назначил своего представителя для проведения  пусконаладочных работ по государственному контракту  № 1/09 от 25.06.2009. Ответчик подтверждает, что  в качестве представителя заказчика  в процессе  проведения пусконаладочных работ может выступить  специализированная организация, которая, в свою очередь, будет выбрана по результатам проведения конкурса. Проведение всего комплекса пусконаладочных работ, в том числе работ по настройке оборудования УВК АДВ возможно при условии готовности смежной подстанции «Ангара», срок окончания выполнения работ по которой перенесен на 31.07.2011.

Апелляционным судом установлено, что  решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 по делу А33-11816/2011 продлен срок завершения работ по строительству ПС 500 кВ «Ангара» в полном объеме и предъявления  объекта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию, установленный пунктом 3.3 государственного контракта  № 03-30/01/2008 от 14.08.2008 , до 31.07.2012.

Учитывая, что доказательства готовности смежной подстанции «Ангара»  в деле отсутствуют, тогда как проведение комплекса пусконаладочных работ на  подстанции «Камала-1»,без этого невозможно, принимая во внимание, что факт выполнения полного комплекса работ  по государственному контракту  № 1/09 от 25.06.2009, за исключением пусконаладочных работ, установлен по правилам статьи 70 АПК РФ  в деле А33-19409/2010,  суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  вины подрядчика  в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту, сделанный на основании статей   401, 405,406 ГК РФ.

      При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «СибЭК» 230 037 483 руб. пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 25.06.2009 № 1/09.

       В связи с расторжением государственного контракта от 25.06.2009 № 1/09 10.08.2012, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе ООО «СибЭК» в удовлетворении встречного иска, об  изменении срока окончания работ  по контракту до  30.11.2012, поскольку  в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28 » сентября  2012    года по делу № А33-2204/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                         И.А. Хасанова

Судьи:                                                      Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай