Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 г. Красноярск): Окишевой Ю.Д. – представителя по доверенности от 23.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  3 октября 2012  года по делу №  А33-13349/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту истец, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее по тексту ответчик, ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов»», ИНН 2460053936, ОГРН 1052460054327 г. Красноярск) о взыскании 1 432 483 рубля 96 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, 9 706 рублей 45 копеек неустойки.

21.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «МРСК Сибири» о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Наложить арест на счета ОАО ПО «Красноярский завод комбайнов»:

- р/с 40702810800003000679, к/счет 30101810000000000731 в ООО КБ «Энергопромбанк» 129090 г.Москва, Грохольский переулок 30 корпус 1, БИК 044552731;

- счет 4070281082931000090 в банке Сибирский филиал ОАО КБ «Восточный», 660075, г.Красноярск, ул.Маерчака, 3, запретив использование денежных средств, которые находятся на счетах или поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем (снятие, перевод и иные банковские операции), в пределах заявленной суммы исковых требований 1 442 190,41 коп.

2. Наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ОАО ПО «Красноярский завод комбайнов»:

- Тоуоtа LANDCRUSER 1996 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер В 098СВ 24, номер двигателя 0573263, номер шасси 7404565, ПТС 24 КЕ 461678;

- СНЕVROLЕТ 2008 года выпуска, цвет серый, государственный номер 0731ЕР24, номер двигателя 0222440, номер кузова Х9L21230080211019, ПТС 63МН619813;

- ЗИЛММ3553 1993 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер К054МС24, номер шасси Р3346648, номер кузова отсутствует, ПТС 24 КЕ461746;

- ВАЗ 21043 2005 года выпуска, цвет синий, государственный номер В208РВ24, номер двигателя 7875192, номер шасси 0033753, номер кузова ХТК 21043050033753, ПТС 24 18КУ649092, запретив отчуждение с целью обеспечения имущественных интересов истца, в пределах заявленной суммы исковых требований 1 442 190 рублей 41 копейку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- заявление о принятии обеспечительных мер принято судом первой инстанции в нарушение установленного часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока;

- поскольку в настоящий момент ответчик не оплачивает задолженность не только по предъявленному в настоящем деле требованию, но и по исполнительным производствам находящимся на исполнении у службы судебных приставов-исполнителей, у истца имеется достаточно оснований полагать, что подобное поведение ответчика может повлечь значительный экономический ущерб для истца, в связи с чем непринятие судом обеспечительных мер нарушит баланс частных интересов истца, а так же повлечет утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требований по существу спора;

- вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований будет фактически означать удовлетворение исковых требований до вынесения судебного акта по существу спора является необоснованным и противоречащим действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции, путем направления копии определения от 07.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 08.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ОАО ПО «Красноярский завод комбайнов»:

- Тоуоtа LANDCRUSER 1996 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер В 098СВ 24, номер двигателя 0573263, номер шасси 7404565, ПТС 24 КЕ 461678;

- СНЕVROLЕТ 2008 года выпуска, цвет серый, государственный номер 0731ЕР24, номер двигателя 0222440, номер кузова Х9L21230080211019, ПТС 63МН619813;

- ЗИЛММ3553 1993 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер К054МС24, номер шасси Р3346648, номер кузова отсутствует, ПТС 24 КЕ461746;

- ВАЗ 21043 2005 года выпуска, цвет синий, государственный номер В208РВ24, номер двигателя 7875192, номер шасси 0033753, номер кузова ХТК 21043050033753, ПТС 24 18КУ649092, запретив отчуждение с целью обеспечения имущественных интересов истца, в пределах заявленной суммы исковых требований 1 442 190 рублей 41 копейку в целях предотвращения причинения ущерба истцу незаконными действиями ответчика и создания ситуации, когда исполнение судебного акта будет затруднено или сделано невозможным, для обеспечения поданного заявления о взыскании денежной суммы.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик в настоящий момент в добровольном порядке не оплачивает задолженность не только по предъявленному в настоящем деле требованию, но и по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у службы судебных приставов-исполнителей, у истца имеется достаточно оснований полагать, что подобное поведение ответчика может повлечь значительный экономический ущерб для истца, в связи с чем непринятие судом обеспечительных мер нарушит баланс частных интересов истца, а так же повлечет утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требований по существу спора.

В обоснование своих требований истцом представлены: сведения из краевой автоматизированной базы учета АМТС о зарегистрированных транспортных средствах ответчика;  исполнительные листу по делам: №А33-12365/2011, №А33-19288/2011, №А33-21073/2011, №А33-1203/2012, № А33-2645/2012.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, истец в материалы настоящего дела не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в частности, на неисполнение должником решений по делам №А33-12365/2011, №А33-19288/2011, №А33-21073/2011, №А33-1203/2012, № А33-2645/2012, а также намеренное уклонение ответчика от исполнения требования, содержащегося