Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в исполнительных листах, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительной меры в виде наложение ареста на транспортные средства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку заявитель не подтвердил возникновение неблагоприятных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При этом необходимо отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Заявителем таких доказательств ни  в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде не рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в арбитражный суд Красноярского края от истца поступило исковое заявление о взыскании с ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов»» задолженности по договору оказания услуг с приложением  заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Срок рассмотрения обеспечительных мер после принятия искового заявления остановленного без движения установлен статьей 93 Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, а именно незамедлительно.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 исковое заявление принято судьей Л.Д. Блиновой.

Согласно распоряжению председателя пятого судебного состава Шевцовой Т.В. от 03.10.202 заявление ОАО «МРСК Сибири» о принятии обеспечительных мер в связи с командировкой судьи Блиновой Л.Д. передано на рассмотрение судье Михайловой Т.В. В этот же день 03.10.2012 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления в суд документов, без извещения сторон с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судьей Михайловой Т.В. срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление об отказе в обеспечительных мерах рассмотрено судьей Михайловой Т.В. в день передачи заявления на рассмотрение.

Ссылка заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований будет фактически означать удовлетворение исковых требований является обоснованной, поскольку в соответствии с пунктами 15 и16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, арест налагается на имеющиеся у ответчика на банковские счета денежные средства, а так же на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований. Однако данный довод заявителя не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. Поскольку, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику, истец не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «03»  октября 2012 года по делу № А33-13349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова