Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А74-3147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2012  года

Дело №

А74-3147/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Сапеевой О.В., представителя по доверенности от 17.04.2012,

от административного органа: Сагалакова А.С., представителя по доверенности от 20.12.2011             № 17-13-8,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» августа 2012 года по делу № А74-3147/2012, принятое  судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарь Владислав Николаевич, ОГРН 304190127800348, ИНН 190100277736 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к отделу надзорной деятельности по г. Абакану Главного управления                 МЧС России по Республике Хакасия с заявлением о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 № 139, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 № 139/1/1, о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта проверки от 11.05.2012 № 139.

По ходатайству заявителя определением от 01.08.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Главное управление МЧС России по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2012 года  прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта проверки органом государственного надзора от 11.05.2012 № 139            в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в указанной части. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным распоряжение Главного управления МЧС России по Республике Хакасия о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 № 139 в части указания в нем основания для проведения внеплановой выездной проверки - «выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами». В остальной части данного требования отказано.

Признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Республике Хакасия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 № 139/1/1 в части указания в нем 17 правонарушений, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20. В остальной части данного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,       в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 8, 18, 19, 21 предписания от 11.05.2012 №139/1/1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в пунктах 18, 19, 21 оспариваемого  предписания требования неисполнимы в связи с отсутствием в здании второго этажа, фактически обязывают заявителя произвести реконструкцию здания, что является необоснованным ограничением его прав и законных интересов.  Соответствующие доводы заявителя не оценены судом первой инстанции.

Предприниматель указывает, что в пункте 8 предписания от 11.05.2012 №139/1/1  указано новое нарушение, не содержащееся в ранее выданном  предписании от 17.10.2011 №260/1/1, что не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 25.04.2012 № 139 в отношении предпринимателя проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля исполнения предпринимателем предписания                           от 17.10.2011 № 260/1/1, срок исполнения которого истек 01.05.2012, и соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.05.2012 № 139, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем положений Федерального закона от 22.07.2008             № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных письмом МЧС России от 18.05.2012 №19-2-4-1940,       Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.12.1997                 № 18-7, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»   (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие                               к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Строительных норм и правил «Естественное и искусственное освещение» СНиП 23-05-95*, введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 №18-78, «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 №783.

В ходе проверки выявлено, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 17.10.2011 № 260/1/1, остались невыполненными мероприятия, поименованные в пунктах 9, 11, 12, 13. Эти же нарушения указаны в пунктах 8, 18, 19, 21 акта проверки от 11.05.2012 № 139/1/1. Кроме того, в акте проверки от 11.05.2012 № 139/1/1 указано на выявление 17 новых нарушений правил пожарной безопасности.

Заявителю выдано предписание от 11.05.2012 № 139/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 апреля 2013 года.

Предприниматель оспорил в судебном порядке распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 № 139, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 № 139/1/1, полагая, что они вынесены                            с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на вынесение оспариваемых распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 № 139, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 № 139/1/1.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона                     от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Пунктом 46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 №517 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства (пункт 48 Административного регламента).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка в отношении предпринимателя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 № 139 по контролю выполнения предписания от 17.10.2011 № 260/1/1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания от 17.10.2011 № 260/1/1 проведена Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка предпринимателя проведена                                 не по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласование проведения проверки с органом прокуратуры, предусмотренное частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ,                              не требовалось.

Из материалов дела следует, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 17.10.2011 № 260/1/1, остались не выполненными мероприятия, поименованные в пунктах 9, 11, 12, 13, что заявителем не оспаривается. Эти нарушения отражены в оспариваемом предписании от 11.05.2012 № 139/1/1 в пунктах  8, 18, 19, 21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в пунктах 18, 19, 21 оспариваемого  предписания требования неисполнимы в связи с отсутствием в здании второго этажа, указанные требования предписания обязывают заявителя произвести реконструкцию здания, что является необоснованным ограничением его прав и законных интересов, подлежат отклонению.          

В апелляционной жалобе предприниматель поясняет, что фактически в здании установлены оборудованные лестницами стеллажи для хранения товаров, которые неверно обозначены должностным лицом управления как второй этаж с ведущими на него лестничными маршами.              В судебном заседании 01.08.2012 представитель управления указал, что вывод о нарушении противопожарных требований на втором этаже склада сделан им исходя из наличия лестничных маршей и перекрытий, документы, содержащие техническое описание объекта недвижимости, проверяющему должностному лицу не представлены.

То обстоятельство, что стационарно установленные в складе деревянные и металлические конструкции стеллажей обозначены должностным лицом в акте проверки от 11.05.2012 №139                и предписании в качестве второго этажа, не опровергает факт нарушения заявителем противопожарных требований к таким конструкциям и наличие у заявителя обязанности                       по их устранению. Довод предпринимателя о неисполнимости пунктов 18, 19, 21 предписания                  по причине отсутствия в здании второго этажа несостоятелен с учетом обстоятельств дела и пояснений самого заявителя об установлении соответствующих нарушений требований пожарной безопасности к конструкциям высотных стеллажей в складском помещении.

В обоснование заявленных доводов о неисполнимости пунктов 18, 19, 21 предписания                    заявителем не представлены доказательства отсутствия в складском помещении строительных конструкций, при размещении которых как второго этажа склада должностным лицом управления установлены нарушения противопожарных требований.

В пункте 18 акта проверки от 11.05.2012 №139 зафиксировано, что в помещениях складов перекрытия вторых этажей имеют предел огнестойкости строительной конструкции менее 45 REI (45 минут) (перекрытия выполнены из деревянных конструкций), что